<данные изъяты> Дело № 22к-21/2012

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Неустроева А.В.,

судей Селезнева С.С. и Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 10 мая 2012 года кассационную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснение ФИО1 и адвоката Грушецкой О.Л. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бинчурова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

Постановлением Нарьян-Марского городского суда от 23 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по Ненецкому автономному округу следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО8 и ФИО1, подозреваемому по ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С данным постановлением не согласился подозреваемый ФИО1, в кассационной жалобе указывает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, скрываться от следствия и суда, а также оказывать давление на свидетелей по делу не намерен, кроме того, он является инвалидом 3 группы по онкологическому заболеванию. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Прокурор свои возражения на кассационную жалобу ФИО1 в суд не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно части 1 статьи 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу статьи 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно статьи 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ судом проверена.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, а также наличие в Нарьян-Марском городском суде на стадии рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 131 УК РФ. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 не имеет места работы, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками. Судом первой инстанции учтено отсутствие медицинских противопоказаний для содержания ФИО1 под стражей.

Вопреки доводам жалобы, как правильно отметил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Те обстоятельства, на которые обращает внимание в своей жалобе подозреваемый, не являются препятствием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Все обстоятельства, и также требования закона, перечисленные в статье 108 УПК РФ, судом при решении вопроса об избрании данной меры пресечения учтены, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба подозреваемого об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Неустроев

Судьи С.С. Селезнев

С.Н. Гомола