<данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 22м-40/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 06 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи - Файзулина М.Г., судей - Лисицына А.А. и Неустроева А.В., при секретаре судебного заседания – Ляпуновой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 06 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года, которым, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение составлено с нарушениями требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г. по материалам дела, выступления прокурора Комаровой Л.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку отсутствие в обвинительном заключении сведений о судимости ФИО1 по приговору суда от 17 марта 2012 года не является существенным нарушением требований УПК РФ, так как данные сведения имеются в материалах уголовного дела, кроме того, на момент составления обвинительного заключения по делу, указанный приговор суда не вступил в законную силу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения решения в случаях отсутствия в обвинительном заключении данных о личности обвиняемого, в числе которых указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости, о чем указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 22.12.2009 №28 (в ред. от 28.06.2012) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству». Как видно из материалов уголовного дела, в нарушение требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении не указаны данные о личности обвиняемого, в частности, сведения о судимости по приговору Нарьян-Марского городского суда от 17 марта 2012 года. Поскольку данные о личности обвиняемого должны учитываться судом при определении вида и размера наказания, указанные нарушения являются существенными, поэтому суд обоснованно посчитал, что органы следствия допустили нарушения при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Довод кассационного представления о том, что на момент составления обвинительного заключения приговор суда от 17 марта 2012 года не вступил в законную силу, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, по смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ значение имеет не момент вступления приговора в законную силу, а время вынесения приговора, а данные сведения на момент составления обвинительного заключения по делу были известны, что следует из материалов уголовного дела, следовательно, должны быть указаны в обвинительном заключении. Кроме того, на момент утверждения обвинительного заключения прокурором, приговор суда от 17 марта 2012 года уже вступил в законную силу. При таких обстоятельствах принятое Нарьян-Марским городским судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным и в этой связи не подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 июня 2012 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Комаровой Л.Л. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: