<данные изъяты> Дело № 22м-46/2012

<данные изъяты>

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи – Неустроева А.В.,

судей – Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Титовой О.М.,

рассмотрела 20 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Нарьян-Маре кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года, которым

кассационная жалоба ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, связанные с производством 10 апреля 2012 года выемки в помещении ООО «Версо М» по уголовному делу № 11375016, – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Карманова А.Л., мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия,

установила:

Генеральный директор ООО «Версо М» ФИО1 обратился в порядке статьи 125 УПК РФ в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа с жалобой на постановление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа от 02 мая 2012 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия следователя СУ СК РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО7, связанные с производством 10 апреля 2012 года выемки в помещении ООО «Версо М» по уголовному делу № 11375016, было отказано.

Судьей Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа 14 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении данной жалобы.

На данное постановление судьи ФИО1 23 июля 2012 года была подана кассационная жалоба, которая постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставлена без рассмотрения.

С данным решением ФИО1 не согласен, в своей кассационной жалобе просит отменить постановление судьи от 25 июля 2012 года как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Свои доводы мотивирует тем, что срок кассационного обжалования постановления судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года пропущен по уважительной причине, поскольку обжалуемое постановление было им получено по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с положениями статей 356 и 357 УПК РФ жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в апелляционном или кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, кассационная жалоба на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года была подана им с пропуском установленного законом срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в Нарьян-Марский городской суд, то есть суд, судья которого постановил обжалуемое решение, им не подавалось, а было подано в суд Ненецкого автономного округа.

В связи с этим судья Нарьян-Марского городского суда в полном соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду фактического отсутствия ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования, оставил кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 июня 2012 года без рассмотрения, при этом разъяснил заявителю порядок подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Постановление судьи обоснованно и мотивировано. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность принятого судебного решения или влекущих его отмену, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 25 июля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: