<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 22к-47/2012г.

г. Нарьян-Мар 24 сентября 2012 года

председательствующего судьи - Неустроева А.В.,

судей - Куриленко М.Ф. и Карманова А.Л.,

при секретаре судебного заседания – Мусинской И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 24 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника Ворсиной Р.Н. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года, которым:

избрана в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 14 ноября 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы кассационной жалобы, объяснение адвоката Ворсиной Р.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Собчака О.С., полагавшего оставить постановление без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

старший следователь по особо важным делам следственной части СО УМВД РФ по Ненецкому автономному округу Алтынбаева Е.Ш. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои доводы мотивировала тем, что ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, нигде не работает, не имеет постоянного места жительства, характеризуется отрицательно, нарушил условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и по вызову к следователю не явился, в связи с чем был объявлен его розыск.

Суд заявленное ходатайство следователя удовлетворил, с чем не согласилась защитник подозреваемого – адвокат Ворсина Р.Н.

В кассационной жалобе, ссылаясь на необоснованность оспариваемого постановления, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ее подзащитный дал явку с повинной, что свидетельствует о его сотрудничестве со следствием. Явиться к следователю для ознакомления с материалами дела он не мог, поскольку в <адрес> ему негде было жить, в <адрес>, где собирался жить у друга, он ушел пешком, к следователю не явился, так как болели ноги.

Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом обоснованно приняты во внимание сведения об отрицательной характеристике личности ФИО1, отсутствии у него постоянного места жительства, а также нарушения правил избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившейся в неявке к следователю 10 сентября 2012 года, объявлении его в розыск и задержании в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ при обнаружении его 14 сентября 2012 года.

Вопреки доводам жалобы, как правильно отметил суд, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел возможности своевременного известить следователя об уважительности причины своей неявки для ознакомления с материалами дела, так как у него болели ноги, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, обвинение ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ следователем предъявлено 07 сентября 2012 года.

08 сентября 2012 года обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, при этом ФИО1 заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела совместно с защитником, однако обвиняемый 10 сентября 2012 года к 12 часам к следователю не явился, о причинах своей неявки до момента его задержания при осуществлении розыскных мероприятий, следователя не уведомил.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и представленных материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба защитника об отмене постановления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Ворсиной Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: