<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 22^м-45/2012 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Неустроева А.В.,

судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Титовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 20 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Рочевой Н.Т. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года, которым

прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи ФИО1 и ФИО2 возмещены за счет федерального бюджета.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия и судебного заседания в доход федерального бюджета в сумме 16952,72 рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступление адвоката Рочевой Н.Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеева Д.Е., полагавшего возможным постановление суда изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Рочева Н.Т. просит постановление суда в части взыскания процессуальных издержек с ФИО3 признать необоснованным и незаконным, в связи с чем, изменить, и отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета. Указывает, что в соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а ФИО3 не является осужденным. Полагает, что ссылка суда на статью 236 УПК РФ при принятии решения о прекращении уголовного дела является необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 50 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти суммы согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

Оспариваемая сумма, взысканная судом с ФИО3, является расходами на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении уголовного дела судом.

Обжалуемым постановлением Нарьян-Марского городского суда уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого (подсудимого), поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, обжалуемое постановление в части взыскания процессуальных издержек подлежит изменению.

Ссылка суда на часть 9 статьи 132 УПК РФ является необоснованной, поскольку системное толкование указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что взыскание процессуальных издержек с одной или обеих сторон при прекращении уголовного дела в связи с их примирением возможно по уголовным делам частного обвинения.

Кроме того, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд в постановлении указал, что руководствовался статьей 236 УПК РФ, регламентирующей вопросы принятия решений на предварительном слушании.

Как следует из материалов уголовного дела, судебное заседание по нему было назначено без проведения предварительного слушания, в связи с чем, решение о прекращении уголовного дела должно быть принято на основании статьи 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 августа 2012 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия и судебного заседания в сумме 16952 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 72 копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Указать в описательно-мотивировочной части постановления в качестве основания принятия решения о прекращении уголовного дела вместо статьи 236 УПК РФ пункт 3 статьи 254 УПК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи А.Л. Карманов

М.Ф. Куриленко