<данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 22м-44/2012 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 17 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Неустроева А.В., судей Карманова А.Л. и Куриленко М.Ф., при секретаре Мусинской И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 17 сентября 2012 года кассационную жалобу ФИО8 на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2012 года, которым жалоба заявителя, адвоката Малицыной О.П. на постановление заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева ФИО12 от 25 января 2012 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., выступление Кузнецова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дацук О.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия установила: Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Пискарева ФИО12 от 25 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении старшего следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и налоговых преступлений следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО8 Данное постановление было обжаловано защитником ФИО8 – адвокатом Малицыной О.П. Судьей Нарьян-Марского городского суда вынесено обжалуемое постановление, с которым не согласился ФИО8 В кассационной жалобе он просит постановление судьи отменить, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, в связи с тем, что оно вынесено за пределами сроков, предусмотренных статьей 144 УПК РФ, а также с нарушениями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении. Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановления судьи не находит. Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, предусмотренный статьей146 УПК РФ, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 не нарушен. В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 448 УПК РФ уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом – заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела, как указано в постановлении, послужил рапорт следователя от 26 декабря 2011 года об обнаружении в действиях ФИО8 признаков преступления с приложенными к нему результатами оперативно-розыскной деятельности и материалами проверки. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие в рапорте следователя и приложенных документах достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования, установлено не было. Указанным выше обстоятельствам в обжалуемом постановлении судьи дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих выводов, сомневаться в правильности которых у судебной коллегии оснований не имеется. Вопросы, подлежащие разрешению в ходе предварительного расследования и возможного судебного разбирательства уголовного дела, судьей затронуты не были. Таким образом, судебная коллегия считает, что требования закона, предусмотренные статьей 125 УПК РФ, согласно которым проверяются законность и обоснованность процессуальных решений, судьей соблюдены, а изложенные в постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы о незаконности постановления о возбуждения уголовного дела в связи с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, и других обстоятельств, также не могут быть приняты во внимание. Само по себе несоблюдение (если таковое и имело место) установленного законом для возбуждения уголовного дела срока, а также нарушение Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в соответствии со статьей 144 УПК РФ могут свидетельствовать о нарушении порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а не о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, установленного главой 20 УПК РФ. Нормы материального и процессуального права при вынесении постановления судьей нарушены не были, постановление достаточно мотивировано. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, определила: Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 07 августа 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Неустроев Судьи А.Л. Карманов М.Ф. Куриленко