<данные изъяты> Дело № 22м-19/2012

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 16 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Файзулина М.Г.,

судей Селезнева С.С. и Неустроева А.В.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Матвеева Д.Е. на постановление Нарьян-Марского городского суда от 10 января 2012 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 171 УК РФ,

возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Файзулина М.Г., мнение прокурора Собчак О.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, потерпевшего ФИО8 об отмене постановления, обвиняемого ФИО1, адвоката Полугрудовой С.В. о законности постановления судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом по тому основанию, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающих возможность определения территориальной подсудности уголовного дела, а также постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом суд указал, что в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, его начало и окончание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.Е. указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение соответствует требованиям ст. 220 ч. 1 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления приговора либо вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, не имеется, место совершения преступления его начало и окончание указаны.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом нарушены.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п.п. 3 и 4 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО1 приведены: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминированное преступление.

В частности, в предъявленном ФИО1 обвинении изложено место совершения преступления: <адрес>; что именно по данному адресу им разрабатывался способ совершения преступлений, его реализация; по эпизодам и по конкретным датам изложены обстоятельства совершения преступлений и другие обстоятельства дела необходимые для разрешения дела по существу.

Поэтому оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку она соответствует требованию закона, тяжести инкриминируемых ФИО1 деяний.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 10 января 2012 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи