<данные изъяты> Дело № 22м-27/2012

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 31 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Селезнева С.С. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Римских Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2012 года кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Ненецкого автономного округа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., мнение прокурора Матвеева Д.Е., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, объяснения законного представителя ФИО1 - ФИО9, защитника Рочевой Н.Т., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тому основанию, что постановление о применении принудительных мер медицинского характера составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность вынесения судом решения по делу.

При этом суд указал, что следователем нарушено право ФИО1 на защиту, так как он и его законный представитель были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела, поскольку из материалов уголовного дела в отношении ФИО11 и ФИО12, состоящих из 8 томов, выделены в отдельное производство материалы в отношении ФИО1 в одном томе.

В постановлении о применении принудительных мер медицинского характера доказательства по уголовному делу не приведены, а указан лишь их перечень. В материалах дела отсутствует протокол допроса обвиняемого ФИО12, на показания которого ссылается следователь в постановлении.

Постановление о применении принудительных мер медицинского характера и постановления о привлечении ФИО11 и ФИО12 в качестве обвиняемых отличаются по своему содержанию в части состава организованной группы. Указанные нарушения, по мнению суда первой инстанции, являются фундаментальными нарушениями права обвиняемого на защиту.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявец В.Н. просит постановление суда отменить и указывает, что материалы уголовного дела в отношении ФИО1, выделенные в отдельное производство, содержат лишь оригиналы и копии тех документов, которые являются доказательствами по данному уголовному делу. Большее количество томов в уголовном деле в отношении ФИО11 и ФИО12 обусловлено наличием процессуальных документов, не имеющих значения для выделенного уголовного дела.

Отсутствие в деле показаний ФИО12 не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим принятие по делу какого-либо решения.

При описании общественно опасных действий ФИО1 органами следствия указаны все необходимые обстоятельства и признаки состава преступления, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

По смыслу ч. 1 п. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если по делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на составление обвинительного заключения, и поэтому исключается возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу на основе данного заключения.

Всеобщая декларация прав человека (ст. 8, п. 1), Международный пакт о гражданских и политических правах (ст. 14, п. 1), Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) рассматривают судебную защиту как эффективное средство восстановления в правах независимым судом на основе справедливого судебного разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения прав и обязанностей, в том числе право обвиняемого иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Статья 154 УПК РФ, предусматривая основания выделения уголовного дела в отдельное производство, прямо закрепляет, что в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела, а материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

В силу ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник имеют право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Однако перечисленные нормы российского и международного права в отношении ФИО1 были не выполнены.

Как обоснованно указано в постановлении суда, при расследовании уголовного дела в отношении ФИО1, выделенного из уголовного дела в отношении ФИО11, ФИО12 и ФИО1, было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона - нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО11, ФИО12 и ФИО1 вменяется совершение одного и того же преступления – приготовления к незаконному сбыту наркотических средств организованной группой, в особо крупном размере. В связи с наступлением у ФИО1 психического расстройства, уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. Исходя из этого, следует признать, что уголовное дело, в отношении ФИО1 и уголовное дело в отношении ФИО11 и ФИО12 по существу представляют собой одно и то же уголовное дело, с материалами которого в равной степени имеют право знакомиться все лица, привлекаемые к уголовной ответственности за совершение указанного уголовно- наказуемого деяния.

Однако, в материалах выделенного дела отсутствует протокол допроса обвиняемого ФИО12, показания которого изобличают ФИО1 в совершении указанного деяния и на которые имеется ссылка в постановлении следователя о направлении уголовного дела в суд.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами представления об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении указанного постановления.

Заслуживают внимания и выводы суда о несоответствии между обвинительным заключением в отношении ФИО11 и ФИО12 и постановлением о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в части описания действий обвиняемых в составе организованной группы. Органом следствия действия обвиняемых по созданию организованной группы, вовлечению в нее участников не конкретизированы.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.С. Селезнев

М.Ф. Куриленко