<данные изъяты>. Дело № 33-22/2012г.

г. Нарьян-Мар 14 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н. и Неустроева А.В.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 14 февраля 2012 года дело по частной жалобе начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Миндзаева М.М. на определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, которым

возвращена кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Онькова В.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Губкин В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее - УМВД РФ по НАО) о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, заместитель начальника УМВД РФ по НАО Чупров А.С. подал на него кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 341 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 г.) определением судьи Нарьян-Марского городского суда от 28 декабря 2011 года кассационная жалоба была оставлена без движения, поскольку к ней не были приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя на ее подачу.

Срок для устранения указанных недостатков был предоставлен до 10 января 2012 года.

Поскольку в установленный судьей срок указанные недостатки надлежащим образом устранены не были, оспариваемым определением судьи кассационная жалоба возвращена ее подателю.

В частной жалобе начальник УМВД РФ по НАО Миндзаев М.М. просит определение судьи отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что в установленный судьей срок в суд была представлена копия доверенности, подтверждающая право Чупрова А.С. на обжалование судебных актов от лица УМВД РФ по НАО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого определения не находит.

Согласно части 3 статьи 339 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 г.), кассационная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из статьи 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии со статьей 341 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 г.) является несоблюдение требований, предусмотренных статьями 339 и 340 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 г.), при ее подаче.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 342 ГПК РФ (в редакции закона, действовавшего до 1 января 2012 г.), кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения.

Мотивом возвращения кассационной жалобы, поданной Чупровым А.С., явилось не устранение недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения.

Из материалов дела видно, что кассационная жалоба ответчика поступила в суд за подписью заместителя начальника УМВД РФ по НАО Чупрова А.С., при этом к жалобе доверенность или иной документ, подтверждающий наличие у Чупрова А.С. права на обжалование судебного постановления, приложены не были.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил кассационную жалобу без движения, предоставив ее подателю соответствующий срок для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, определением судьи от 11 января 2012 года кассационная жалоба заместителя начальника УМВД РФ по НАО Чупрова А.С. была обоснованно ему возвращена.

Вопреки доводам частной жалобы, представление в суд копии доверенности не может быть признано надлежащим исполнением указаний судьи и устранением недостатков, препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, поскольку по смыслу закона (статья 185 ГК РФ, статья 53, часть 3 статьи 339 ГПК РФ) полномочия представителя в данном случае подлежали подтверждению представлением оригинала доверенности, а не ее копии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника Управления МВД РФ по Ненецкому автономному округу Миндзаева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.Н. Гомола

А.В. Неустроев