<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Дело №33-107/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Лисицына А.А.,

судей - Куриленко М.Ф. и Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания - Римских Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 24 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сырорыбова В.Е. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года, которым решено

«Иск Слоновой Надежды Евгеньевны к Сырорыбову Валентину Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Обязать Сырорыбова Валентина Евгеньевича не чинить препятствий Слоновой Надежде Евгеньевне в пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> и не заменять запорные устройства на входных дверях в данном доме.

Взыскать с Сырорыбова Валентина Евгеньевича в пользу Слоновой Надежды Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с Слоновой Надежды Евгеньевны государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Сырорыбова Валентина Евгеньевича в пользу Слоновой Надежды Евгеньевны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Сырорыбова Валентина Евгеньевича к Слоновой Надежде Евгеньевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказать».

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснения ответчика Сырорыбова В.Е. и его представителя по доверенности Сырорыбова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Слонова Н.Е. обратилась в суд с иском к Сырорыбову В.Е. об устранении препятствий в пользовании и проживании в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что с 2003 года по 2012 год совместно со своей матерью – <адрес> проживала в указанном доме, после 14 марта 2012 года у нее произошла ссора с братом Сырорыбовым В.Е., в ходе которой тот применил к ней физическое насилие и стал выгонять из дома, в связи с чем, она была вынуждена уехать жить к своей дочери. В дальнейшем ее мать умерла, а ответчик, сменив на входной двери замок, стал чинить ей препятствия для проживания в указанном доме, угрожал физической расправой. За причинение ей нравственных страданий просила суд взыскать с Сырорыбова В.Е. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также понесенные ею по делу расходы.

Ответчик Сырорыбов В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Слоновой Н.Е. о признании ее прекратившей право пользования жилым домом № по <адрес> в <адрес>.

В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать - ФИО9, которая ранее проживала в указанном доме, принадлежащем ей на праве собственности. С его матерью в указанном доме проживала его сестра Слонова Н.Е., которая после сделанного ей замечания о ненадлежащем уходе за матерью, 16 марта 2012 года добровольно выехала из дома, забрав с собой все личные вещи, тем самым утратила право пользования данным жилым помещением.

В судебном заседании истец Слонова Н.Е., ее представитель - Рочева Н.Т. просили удовлетворить исковые требования, а удовлетворении встречного иска - отказать.

Ответчик Сырорыбов В.Е., его представители - Сырорыбов А.В., Воронова А.М. просили отказать в удовлетворении иска Слоновой Н.Е. как необоснованного, настаивая на удовлетворении встречного иска, полагая, что истец добровольно прекратила пользование жилым домом и выехала из него.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Сырорыбов В.Е.

В апелляционной жалобе им поставлен вопрос об его отмене как постановленного с нарушением закона. Считает, что судом при рассмотрении спора неправильно определены юридические значимые обстоятельства для правильного разрешения спора. Указывает на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип равноправия сторон, так как все ходатайства стороны истца судом были удовлетворены, его же ходатайства необоснованно отклонялись, в том числе не удовлетворено и ходатайство о допросе свидетелей, явившихся в суд. Полагает, что судом при постановлении оспариваемого решения не было принято во внимание то обстоятельство, что Слонова Н.Е. из жилого дома выехала добровольно, никто ее к этому не принуждал и каких-либо морально-нравственных страданий ей не причинял. Его претензии к истице о том, что она ненадлежащим образом ухаживала за матерью и не принимала участия в ее похоронах, считает обоснованными, однако судом данные обстоятельства надлежащим образом не оценены. Полагает, что достоверных доказательств тому, что Слонова Н.Е. перенесла нравственные страдания, не установлено. Находит, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя являются необоснованными, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено договора на оказание юридических услуг.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статьи 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, собственником <адрес> в <адрес> являлась ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Слонова Н.Е. вселена в указанный дом собственником жилого помещения, постоянно проживала в нем и зарегистрирована в нем с 22 июня 2004 года, следовательно, у нее возникло право пользования спорным помещением.

В судебном заседании установлено, что после произошедшей ссоры 15-16 марта 2012 года, Сырорыбов В.Е. стал препятствовать истцу Слоновой Н.Е. проживать в указанном доме, выгонял ее из него. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена выехать из жилого дома своей матери и проживать у своей дочери.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 Кроме того, в судебном заседании ответчик Сырорыбов В.Е. подтвердил, что не пускал истицу в дом, сменил замок на дверях.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик своими действиями препятствовал истцу проживать в жилом доме и что истец имеет право требовать от ответчика устранения своих нарушенных жилищных прав, является правильным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно выехала из жилого дома и таким образом утратила право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Кроме того, как видно из материалов дела, Сырорыбов В.Е. не являлся и не является собственником жилого <адрес> в <адрес> и не проживал в нем, и в этой связи он не вправе требовать признания Слоновой Н.Е. прекратившей право пользования указанным жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда о том, что Сырорыбов В.Е. не имеет правовых оснований требовать признания Слоновой Н.Е. утратившей право пользования указанной квартирой, правильными, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Утверждение Сырорыбова В.Е. о нарушении судом принципа равноправия сторон ввиду отказа в допросе свидетелей, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, ответчиком во встречном исковом заявлении о признании прекратившим право пользования жилым помещением заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Из протокола судебного заседания от 04 июня 2012 года следует, что истец Сырорыбов В.Е. отказался от вызова в судебное заседание свидетелей ФИО18, ФИО17, ФИО19

Ходатайство о вызове свидетеля ФИО16, а также повторное ходатайство о вызове свидетеля ФИО18 разрешено судом и в их удовлетворении отказано с приведением мотивов принятого решения.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и ее размере, суд признал установленным факт причинения истцу нравственных страданий, что подтверждается её показаниями, картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что 16 марта 2012 года Слоновой Н.Е. оказывалась медицинская помощь, в связи с тем, что Сырорыбов В.Е. выгонял ее из дома, в котором она зарегистрирована.

Применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере в <данные изъяты> рублей, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя опровергаются имеющимися в материалах дела ордером адвоката Рочевой Н.Т., квитанцией об оплате ее услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также протоколом судебного заседания.

Ссылка автора жалобы на неполноту протокола судебного заседания, его неточности не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судьей разрешены в установленном законом порядке и обоснованно отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сырорыбова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: