<данные изъяты> Дело № 33-102/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н., Файзулина М.Г.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, по которому решено:

«Иск Ивановой Оксаны Александровны к Администрации МО «Колгуевский сельсовет» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов за проезд к месту учебы, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Восстановить Иванову Оксану Александровну на работе в Администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа в пользу Ивановой Оксаны Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Администрации МО «Колгуевский сельсовет» - Зеляниной Л.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Вавилова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее по тексту Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за проезд к месту учебы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что в период с 28 февраля 2008 года по 24 ноября 2011 года работала в Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО в должности <данные изъяты> МО «Колгуевский сельсовет» НАО.

Приказом Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО от 28 марта 2012 года №-лс уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением трудового законодательства, поскольку прогула она не совершала, на работе отсутствовала по уважительной причине - находилась на промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию. В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ивановой О.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

В суде представитель Ивановой О.А. - Жданов И.Ю. заявленные требования поддержал по тем же доводам и основаниям.

Представитель Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО Зелянина Л.Ю. исковые требования не признала. Считает увольнение Ивановой О.А. произведенным законно и обоснованно.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Воронин Е.В. полагал исковые требования Ивановой О.А. в части восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО Зелянина Л.Ю. и в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что во исполнение решения суда Иванова О.А была восстановлена на работе и с 07 марта 2012 года должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако с 07 по 26 марта 2012 года истица к исполнению трудовых обязанностей не приступила, о причинах своего отсутствия на работе не уведомила, вернувшись в поселок 21 марта 2012 года на работу не вышла. Считает, что со стороны Ивановой О.А. имело место злоупотребление своими правами, а значит, не имеется оснований для восстановления истицы на работе.

Также отмечает, что суд взыскал в пользу истца заработную плату за период вынужденного прогула с 30 марта по день вынесения решения – 31 марта 2012 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является чрезмерно завышенной суммой за два рабочих дня.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с 2008 года Иванова О.А. состояла в трудовых отношениях с Администрацией МО «Колгуевский сельсовет» НАО.

Приказом Администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО от 28 марта 2012 года №-лс Иванова О.А. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте в период с 07 по 23 марта 2012 года.

С учетом положений трудового законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств суд правомерно возложил на работодателя, поскольку увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ применяется по инициативе работодателя.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд установил, что в период с 07 по 26 марта 2012 года Иванова О.А. находилась на промежуточной аттестации в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию, что подтверждается справкой – вызовом № от 05 марта 2012 года и справкой – подтверждением о нахождении Ивановой О.А. на промежуточной сессии в Негосударственном аккредитованном частном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Современная гуманитарная академия».

В суде апелляционной инстанции 06 марта 2012 года, решением которой Иванова О.А. была восстановлена на работе, истица не участвовала, 07 марта 2012 года в п. Бугрино отсутствовала, так как выехала в г. Нарьян-Мар на сессию, с распоряжением №-лс от 07 марта 2012 года об отмене приказа об увольнении Иванова О.А. ознакомлена 26 марта 2012 года, авиарейсы в п. Бугрино в марте месяце были только 07 и 21 марта 2012 года.

В администрации МО «Колгуевский сельсовет» НАО Иванова О.А. работает с 2008 года, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, доказательств наступления вредных последствий для ответчика в результате проступка истца не представлено.

В судебном заседании ответчик суду доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также положения Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», статьи 173 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан предоставлять дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации, не представил.

Суд первой инстанции полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, дал им правовую оценку, согласно требованиям статей 192,193 Трудового кодекса РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что допущенное Ивановой О.А. нарушение по своему характеру несоразмерно избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем признал увольнение незаконным.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в процессе увольнения все действия Ивановой О.А. являлись добросовестными - истицей была представлена объяснительная, где она указала причины отсутствия, предъявлено заявление об оплате проезда, а также представлена справка-вызов и справка – подтверждение.

По существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на такие обстоятельства как неверное указание в описательно-мотивировочной части решения названия ответчика и периода взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не может быть основанием для отмены постановленного решения.

В резолютивной части решения точно и в соответствии с Уставом указано наименование ответчика, а в описательно-мотивировочной части решения отражено, что заработная плата в сумме <данные изъяты> взыскана за период с 30 марта 2012 года по день вынесения решения суда.

Споров по расчетам заработной платы за время вынужденного прогула

не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Муниципального образования «Колгуевский сельсовет» Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.Н. Гомола

М.Г. Файзулин