<данные изъяты>. Дело № 33-198/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

судей Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 22 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Слёзкиной Е.О. – адвоката Зуевой Е.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года, в соответствии с которым

в удовлетворении иска Слёзкиной Елены Олеговны к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя истца Зуевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Слёзкина Е.О. обратилась в суд с иском к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что ее увольнение является незаконным. Указала, что с 1 ноября 2008 года до 1 апреля 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности инспектора-делопроизводителя на 0,25 должностного оклада отдела информационных ресурсов, баз данных, сбора и обработки статистической информации. Приказом от 31 марта 2011 года была уволена из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. С приказом об увольнении она была ознакомлена 16 июня 2011 года, трудовая книжка работодателем надлежащим образом выдана не была. В нарушение требований закона ей не предлагали имеющиеся у работодателя вакансии, кроме того, на момент увольнения она была беременной.

В судебном заседании Слёзкина Е.О. требования поддержала, пояснив, что в мае 2011 года при ознакомлении с приказом об увольнении обнаружила, что в нём была указана не соответствующая действительности формулировка увольнения – по соглашению сторон, такая же формулировка была и в выданной ей трудовой книжке; расписываться в ознакомлении с приказом она отказалась. Позже в конце июня 2011 года ей была выдана другая трудовая книжка с записью об увольнении в связи с сокращением штата. При вынесении приказа об ее увольнении работодатель не знал о её беременности. Первоначально в суд не обращалась, поскольку с 1 июля по 16 сентября 2011 года, а также и в иные периоды осуществляла уход за своей нетрудоспособной матерью, имеющей 1 группу инвалидности; кроме того она юридически неграмотна. С середины августа до начала сентября 2011 года находилась со своей матерью и братом за пределами Ненецкого автономного округа на отдыхе.

Представитель истца – адвокат Зуева Е.В. иск поддержала, просила восстановить месячный срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе, поскольку он пропущен истцом по уважительным причинам, указанным истцом, а также в связи с удаленностью места проживания Слёзкиной Е.О. от места нахождения суда. Полагала, что месячный срок нужно исчислять с 17 сентября 2011 года, то есть со дня, когда истец перестала ухаживать за своей больной матерью.

Представители ответчика Ворошилова Л.В. и Лудинова Л.С. иск не признали и заявили о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.

Прокурор, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца Слёзкиной Е.О. – адвокат Зуева Е.В.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о начале течения срока для обращения в суд с 29 мая 2011 года, то есть со дня, когда Слёзкина Е.О. в первый раз ознакомилась с приказом об увольнении по соглашению сторон и получила трудовую книжку. Увольнение Слёзкиной Е.О. в связи с сокращением штатов надлежащим образом оформлено не было. Считает, что у Слёзкиной Е.О. имеются уважительные причины пропуска срока на обращение в суд в связи с удаленностью проживания и уходом за больной матерью. Кроме того, отсутствие прокурора при рассмотрении данного дела является нарушением действующего гражданского процессуального законодательства РФ.

В возражениях на кассационную жалобу руководитель территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу Берляков Е.И. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции установлено, что 26 января 2011 года Слёзкина Е.О. была уведомлена о сокращении занимаемой ею штатной должности с 1 апреля 2011 года. С указанной даты она в должности инспектора-делопроизводителя отдела информационных ресурсов, баз данных, сбора и обработки статистической информации территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу не работала.

В двадцатых числах мая 2011 года истица была ознакомлена с приказом об ее увольнении, в котором в качестве основания было указано – соглашение сторон; аналогичная запись была сделана и в выданной Слёзкиной Е.О. трудовой книжке.

С приказом руководителя территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ненецкому автономному округу от 31 марта 2011 года о прекращении действия трудового договора и увольнении 1 апреля 2011 в связи с сокращением штата Слёзкина Е.О. ознакомлена под роспись 16 июня 2011 года. Вторая трудовая книжка с указанием основания прекращения действия трудового договора – сокращение штата – выдана Слёзкиной в конце июня 2011 года.

Как следует из материалов дела, Слёзкина Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением 10 октября 2011 года, то есть более чем через один месяц со дня вручения ей копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовых книжек.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска Слёзкиной Е.О. срока обращения в суд обсуждался в суде первой инстанции, свои выводы суд изложил в решении, сомневаться в их правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у Слёзкиной Е.О. реальной возможности обратиться в суд за разрешением трудового спора в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, и необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако, с учетом того, что Слёзкина Е.О. обратилась в суд более чем через три месяца после увольнения, в суде поясняла, что уход за больной матерью осуществляла также сиделка, а с середины августа до начала сентября 2011 года она с матерью выезжала за пределы Ненецкого автономного округа на отдых, представила справку об осуществлении ухода за матерью в период с 1 июля по 16 сентября 2011 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания указанной причины уважительной.

Не могут быть признаны в качестве уважительных причин и юридическая неграмотность Слёзкиной Е.О., а также удалённость места ее проживания от города Нарьян-Мара, где находится суд.

Истец в конечном итоге реализовала свое право на судебную защиту, обратившись за квалифицированной юридической помощью к адвокату, что могла сделать и ранее; а между поселком Красное Ненецкого автономного округа и городом Нарьян-Маром существует устойчивое автомобильное, почтовое, телеграфное и телефонное сообщение.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Указание судом в обжалуемом решении точной даты, когда Слёзкина Е.О. в первый раз ознакомилась с приказом об увольнении по соглашению сторон и получила трудовую книжку – 29 мая 2011 года – не может повлечь за собой отмену правильного по существу решения.

Не может повлечь за собой отмену решения и отсутствие при рассмотрении дела прокурора, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Прокурор принимал участие в предварительном судебном заседании, в котором была объявлена дата рассмотрения дела по существу, также прокурору направлялось соответствующее извещение.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Слёзкиной Е.О. – адвоката Зуевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Слонова

Судьи А.В. Неустроев

М.Ф. Куриленко