<данные изъяты>. Дело № 33-207/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Неустроева А.В. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 13 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе исполняющей обязанности управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Реутовой Л.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года, в соответствии с которым

в иске ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации к Безумову Дмитрию Семёновичу, Безумову Сергею Семёновичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу обратилось в суд с иском к Безумову Д.С. и Безумову С.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании государственной пошлины.

Свои требования мотивировали тем, что Безумов Д.С. имеет перед ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу задолженность, установленную в судебном порядке, в размере 71067 рублей 88 копеек. В период ведения исполнительного производства Безумов Д.С. продал Безумову С.С. принадлежащий ему автомобиль УАЗ-396259. Указывали, что данная сделка является мнимой и совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебном заседании представитель ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Риянова М.Н., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Баруздин М.А. исковые требования поддержали.

Ответчики Безумов Д.С. и Безумов С.С. исковые требования не признали, пояснив, что спорная сделка является реальной.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилось ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Реутова Л.Н. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, указав, что в суд были представлены все доказательства недействительности (ничтожности) сделки. Сделка была заключена в период исполнительного производства, ее сторонами являются родные братья, а после совершения сделки автомобиль эксплуатировался Безумовым Д.С. Кроме того, Безумов С.С. не имеет водительского удостоверения, и автомобиль до настоящего времени им не зарегистрирован. Считает, что факт передачи денежных средств по договору объективно не подтвержден.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В отношении указанного в исковом заявлении автомобиля УАЗ-396259 между Безумовым Д.С. (продавец) и Безумовым С.С. (покупатель) 27 октября 2010 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя названное имущество. Стоимость транспортного средства, составляющую 50000 рублей, продавец от покупателя получил до подписания договора. Согласно договору продавец гарантировал, что продаваемое им транспортное средство никому не продано, не находится в залоге, в споре и под запрещением (арестом).

Оценив данный договор, суд первой инстанции установил, что условия договора купли-продажи определены сторонами согласно требованиям Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указаны существенные условия договора, которые сторонами согласованы, следовательно, договор является заключенным.

Факт передачи названного транспортного средства подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств, для допуска их к дорожному движению.

Регистрация имеет исключительно учетное значение, никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что транспортное средство – УАЗ-396259 – принадлежит Безумову С.С. Доказательств принадлежности спорного имущества должнику по исполнительному производству – Безумову Д.С. материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена между родственниками, не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о мнимости сделки судом первой инстанции исследованы и обоснованно признаны несостоятельным, не отвечающими положениям статьи 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 4 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу исполняющей обязанности управляющего ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ненецкому автономному округу Реутовой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.В. Неустроев

М.Ф. Куриленко