<данные изъяты>. Дело № 33-210/2011г.

г. Нарьян-Мар 20 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2011 года в городе Нарьян-Маре гражданское дело по кассационной жалобе Шикиринского И.Г. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года, которым

иск Дрыгалова Альберта Константиновича к Шикиринскому Илье Георгиевичу о взыскании денежных средств удовлетворен.

Взысканы с Шикиринского И.Г. в пользу Дрыгалова А.К. денежные средства в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 4200 рублей, а всего 154200 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения ответчика Шикиринского И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дрыгалов А.К. обратился в суд с иском к Шикиринскому И.Г. о взыскании 150 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2011 года он передал Шикиринскому И.Г. 150000 рублей в качестве первого взноса за гараж, который был оценен ответчиком в 400000 рублей. Договор купли-продажи гаража в письменном виде не заключался. Через некоторое время он предложил ответчику возвратить денежные средства, т.к. не собирался приобретать данный гараж. До настоящего времени деньги ему не возвращены.

В судебном заседании истец Дрыгалов А.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шикиринский И.Г. иск не признал. Полагал, что денежные средства в размере 150000 рублей получены им в качестве задатка по договору купли-продажи гаража. В соответствии со статьей 381 ГК РФ истцу, как лицу, ответственному за неисполнение договора купли-продажи, задаток возврату не подлежит.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Шикиринский И.Г. и в своей кассационной жалобе просит его отменить. Полагает, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и при постановлении решения нарушил нормы материального права. Настаивает на заключении между ним и Дрыгаловым А.К. договора купли-продажи гаража и отсутствии оснований для взыскания с него 150000 рублей, полученных им в качестве задатка по указанному договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как видно из материалов дела, исковые требования Дрыгалова А.К. о взыскании с Шикиринского И.Г. денежных средств в размере 150000 рублей основаны на положениях статьи 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку Шикиринский И.Г., не оспаривая получения им от Дрыгалова А.К. денежных средств в размере 150000 рублей, доказательств наличия предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения права на них не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания указанной суммы в пользу Дрыгалова А.К.

Доводы Шикиринского И.Г. о получении им 150000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи гаража являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Доказательств тому, что денежные средства передавались истцом Дрыгаловым А.К. ответчику Шикринскому И.Г. именно в качестве задатка по договору купли-продажи гаража, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в письменной форме соглашение о задатке между Дрыгаловым А.К. и Шикиринским И.Г. не заключалось. Имеющаяся в материалах дела (л.д. 10) расписка от 19 марта 2011 года лишь подтверждает факт передачи денег, но не является соглашением о задатке, поскольку из ее содержания этого не следует.

Кроме того, не основаны на законе и материалах дела доводы Шикиринского И.Г. о заключении между ним и Дрыгаловым А.К. договора купли-продажи гаража, в обеспечение исполнения которого и был передан задаток в размере 150000 рублей.

Согласно статье 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, договор купли-продажи гаража или предварительный договор купли-продажи гаража, в обеспечение исполнения которых могли быть переданы денежные средства в размере 150000 рублей, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, между Шикиринским И.Г. и Дрыгаловым А.К. не заключались.

Исходя из понятия задатка как способа обеспечения существующего обязательства (пункт 3 статьи 329 ГК РФ), суд правильно признал доводы ответчика не основанными на законе и принял решение об удовлетворении заявленных Дрыгаловым А.К. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиринского И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: М.Ф. Куриленко

А.В. Неустроев