<данные изъяты> Дело № 33-13/2012 г.

г. Нарьян-Мар 24 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Неустроева А.В.,

судей Гомола С.Н. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 24 января 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Широгородского А.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года, которым

в удовлетворении иска Широгородского Алексея Викторовича к ГУП «Ненецкая агропромышленная компания» об истребовании из чужого незаконного владения девяти единиц транспортных средств, находящихся по адресу – г. Нарьян-Мар, <адрес> – отказано.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения истца Широгородского А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широгородский А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Ненецкая агропромышленная компания» об истребовании из чужого незаконного владения девяти единиц транспортных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в собственности ООО «Нарьян-Марторг» имелись 9 единиц транспортных средств, которые он приобрёл по 9 договорам купли-продажи автомобилей от 19 сентября 2011 года. Данные транспортные средства незаконно находятся на хранении в ГУП «Ненецкая агропромышленная компания» по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Широгородский А.В. исковые требования поддержал и пояснил, что данные транспортные средства он ранее уже приобретал в ООО <адрес>, однако не смог оформить их, в том числе, в ГИБДД, поскольку согласно имеющихся данных все 9 единиц техники значились в собственности ООО «Нарьян-Марторг». Повторно приобрёл данную технику в ООО «Нарьян-Марторг» в сентябре 2011 года.

Представитель ГУП «Ненецкая агропромышленная компания» Рожавская Н.Л. с иском не согласилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Нарьян-Марторг» Глазов А.В. поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить.

Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился Широгородский А.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое судебное рассмотрение с удовлетворением его исковых требований. Указывает, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у ООО «Нарьян-Марторг» права продавать ему транспортные средства в связи с вступлением 31 августа 2011 года в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области, обязывающего ООО «Нарьян-Марторг» передать транспортные средства ООО <адрес>, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Трансойл» ликвидировано, о чём сделана запись в ЕГРЮЛ от 1 июля 2011 года. 31 августа 2011 года истца и, соответственно, взыскателя по данному делу уже не существовало, и исполнить решение суда было невозможно. Полагает, что имущество, которое ООО «Нарьян-Марторг» должно было передать ООО <адрес> осталось в собственности ООО «Нарьян-Марторг», поскольку отсутствует взыскатель, и невозможно возбуждение исполнительного производства. Соответственно ООО «Нарьян-Марторг» после ликвидации ООО <адрес> правомерно продало ему транспортные средства. Указывает, что ни одна сторона не оспаривала право собственности на транспортные средства, не претендовали на них, ни кем не заявлялись требования о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными. Таким образом, считает, что ГУП «Ненецкая агропромышленная компания» не имея законных оснований, удерживает принадлежащее ему имущество.

В возражениях на кассационную жалобу Широгородского А.В. исполняющий обязанности директора ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Поздеев Н.Г. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 01 и 08 августа 2007 года между ООО «Нарьян-Марторг» и ООО «Трансойл» заключены два договора <данные изъяты> и № <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств, в соответствии с которым ООО <адрес> приняло обязательство передать в собственность ООО «Нарьян-Марторг» транспортные средства, а ООО «Нарьян-Марторг» – обязательство уплатить ООО <адрес> стоимость приобретаемых транспортных средств.

Предметом вышеуказанных договоров были, в том числе 9 единиц спорных транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 5 ноября 2009 года признаны недействительными договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств от 1 августа 2007 года и договор № <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств от 8 августа 2007 года, заключенные между ООО <адрес> и ООО «Нарьян-Марторг». Решение вступило в законную силу 7 декабря 2009 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2011 года применены последствия недействительности договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств от 1 августа 2007 года и договора № <данные изъяты> купли-продажи транспортных средств от 8 августа 2007 года, заключенных между ООО <адрес> и ООО «Нарьян-Марторг», в следующем порядке: ООО «Нарьян-Марторг» в 10-дневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО <адрес> <данные изъяты> и указанные в решении транспортные средства. Решение суда вступило в законную силу 31 августа 2011 года.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

9 договоров купли-продажи 9 спорных транспортных средств были заключены между ООО «Нарьян-Марторг» и Широгородским А.В. 19 сентября 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у ООО «Нарьян-Марторг» права на заключение договоров купли-продажи транспортных средств с Широгородским А.В., поскольку в соответствии с вступившими в законную силу судебными решениями ООО «Нарьян-Марторг» должно было возвратить транспортные средства ООО <адрес>

Спорные транспортные средства на основании договора хранения от 1 октября 2010 года были переданы ООО <адрес> на ответственное хранение в ГУП «Ненецкая агропромышленная компания».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Широгородского А.В. к ГУП «Ненецкая агропромышленная компания», поскольку каких-либо правовых оснований для передачи спорных транспортных средств истцу у ответчика не было.

Довод кассационной жалобы о ликвидации ООО <адрес> в связи с завершением конкурсного производства не является безусловным основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, поскольку судьба оставшегося после ликвидации организации имущества решается в соответствии нормами действующего законодательства.

Требований к ООО <адрес> Широгородским А.В. не заявлялось.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широгородского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Неустроев

Судьи С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко