<данные изъяты>. Дело № 33- 153 /2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 23 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Гомола С.Н., Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Недосветей В.В. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года, которым

«заявление Недосветей Виктора Валентиновича о прекращении исполнительного производства № № от 16 июня 2011 года оставлено без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения Недосветей В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Нарьян-Марского городского суда от 16 марта 2011 года, вступившим в законную силу 12 апреля 2011 года, частично удовлетворен иск Старостиной О.В. к Недосветей В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ряд сведений, опубликованных в статье «Непридуманная история» в «Неправильной газете» № 6.

Недосветей В.В. обязан опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, разместив в «Неправильной газете», тиражом 999 экземпляров, опровержение.

16 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу на основании исполнительного листа № 2-103/2011 от 15 апреля 2011 года, выданного Нарьян-Марским городским судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Недосветей В.В..

Недосветей В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ссылаясь на то, что исполнить возложенную судом обязанность не может, так как в настоящее время «Неправильной газеты» не существует, он не является её учредителем, ни редактором газеты.

В судебном заседании представитель должника Калашников И.Ю. заявленное требование поддержал по тем же основаниям.

Вопрос о прекращении исполнительного производства рассмотрен в отсутствие взыскателя Старостиной О.В.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласился должник Недосветей В.В.

В частной жалобе он просит отменить определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, у суда не было законных оснований для отказа в прекращении исполнительного производства, поскольку он не является ни учредителем, ни редактором газеты, газета выходила нерегулярно, в настоящее время печатного издания «Неправильная газета» не существует.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 13 и 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу и подлежит неуклонному исполнению всеми гражданами на всей территории Российской Федерации.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в прекращении исполнительного производства по заявлению должника на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд обоснованно указал, что обстоятельства, указанные в заявлении должника, не являются основанием для его освобождения от обязанности исполнить решение суда от 16 марта 2011 года, поскольку должником не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Доводы частной жалобы о невозможности исполнения решения суда также не подтверждены документально.

С учетом разъяснения, данного в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», должником, при наличии указанных им обстоятельствах, не утрачена возможность исполнения решения суда от 16 марта 2011 года путем обращения в суд в порядке ст. 434 ГПК РФ об изменении порядка и способа исполнения решения.

Судом фактические обстоятельства дела установлены полно и всесторонне на основании представленных им доказательствах, существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного определения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены вынесенного определения, не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Недосветей В.В. – без удовлетворения.