<данные изъяты> Дело № 33-165/2011 г.

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Нарьян-Маре 20 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Коткиной Н.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года, в соответствии с которым

иск Хозяинова Дмитрия Владимировича к Милютиной Тамаре Степановне о взыскании долга по договорам займа, процентов по договору займа, неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств и судебных расходов, удовлетворён в части.

Взысканы с Милютиной Тамары Степановны в пользу Хозяинова Дмитрия Владимировича долг по договору займа в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 12000 рублей, неустойка за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 33450 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5654 рублей 50 копеек, а всего 251104 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Коткиной Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Хозяинов Д.В. обратился в суд с иском к Милютиной Т.С. о взыскании долга по договорам займа от 25 мая 2009 года в размере 200000 рублей, процентов в размере 12000 рублей и неустойки в размере 669000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора займа и не возврат суммы долга.

В судебном заседании представитель истца – Коткина Н.Н. поддержала иск по тем же доводам и основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца - Хозяинова Д.В., ответчика – Милютиной Т.С., извещенных о слушании дела, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших об отложении слушания дела.

Милютина Т.С., в своем заявлении в суд, исковые требования в части взыскания долга в сумме 200000 рублей и процентов в сумме 12000 рублей признала в полном объеме. С размером взыскиваемой неустойки не согласна, считает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки, не соответствующей требованиям разумности.

Нарьян-Марский городской суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Коткина Н.Н.

В кассационной жалобе просит решение отменить в части взыскания неустойки. Полагает, что у суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчик доказательств наличия уважительных причин неисполнения обязательств по договору не представил. Истцом размер неустойки рассчитан в соответствии с договоренностью сторон, нарушения условий договора были существенными. Считает, что предъявленный размер неустойки является единственным средством компенсации потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Также судом не указан расчет неустойки и обоснование снижения суммы до 33450 рублей.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из дела усматривается, и это не оспорено ответной стороной, что между Хозяиновым Д.В. и Милютиной Т.С. 25 мая 2009 года был заключен договор займа, согласно которому Милютина Т.С. взяла у Хозяинова Д.В. в долг 200000 рублей.

За предоставление займа обязалась выплатить 6 % от суммы займа, что составляет 12000 рублей.

Полученные деньги вместе с процентами обязался возвратить до 31 июля 2009 года (л.д.22).

В подтверждение заключения договора истец представил расписку от 25 мая 2009 года, подписанную ответчиком (л.д.23).

Ответчиком не оспаривается заключение договора от 25 мая 2009 г. и получение денежных средств в сумме 200000 рублей от истца в долг.

Истец обратился с требованием о взыскании долга по договорам займа от 25 мая 2009 года в размере 200000 рублей, процентов в размере 12000 рублей и неустойки в размере 669000 рублей, ссылаясь при этом на нормы ст. 309,310,807-808, 810-811 ГК РФ.

Оценивая установленные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика всей суммы займа с причитающимися процентами.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Ответчик решение суда не обжалует, возражений на кассационную жалобу не представил.

Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая настоящий спор в части требований о взыскании неустойки в размере 669000 рублей, суд первой инстанции правильно руководствовался общими нормами глав 21,22 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 329-333, 807-811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из материалов дела, в пункте 6 договора займа от 25 мая 2009 г. стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков возврата займа, Милютина Т.С. обязуется уплатить неустойку из расчета 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

С учетом договора займа от 25 мая 2009 г. истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01 августа 2009 г. по 31 мая 2011 года в сумме 669000 рублей.

Суд первой инстанции, признавая право истца на взыскание неустойки, вместе с тем пришел к выводу о её уменьшении, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имелось, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, снижена незаконно, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотреблений правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору.

В соответствии с этими требованиями закона, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции и разрешил спор.

Учитывая, что неустойка не может служить источником обогащения, обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, сумму долга, размер взысканных процентов, период просрочки, поведение истца, который продлил срок возврата долга до 31 марта 2010 г., а впоследствии на протяжении длительного времени не предъявлял требование о возврате долга, оценив негативные последствия для истца, суд первой инстанции обоснованно признал сумму неустойки чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства и снизил ее размер до 33450 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, которые полно и мотивированно изложены в решении, и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Коткиной Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко