<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Дело № 33-163/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 20 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Лисицына А.А.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре - Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Вологжаниной И.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года, которым

исковые требования Вологжаниной Ирины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСКАМ» о взыскании неустойки – удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «РУСКАМ» в пользу Вологжаниной Ирины Владимировны неустойка в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскана с ООО «РУСКАМ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Взыскан с ООО «РУСКАМ» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснение истицы Вологжаниной И.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Вологжанина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «РУСКАМ» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 28 декабря 2010 года между ней и ответчиком ООО «РУСКАМ» был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому ответчик обязался изготовить и установить в течение 40 рабочих дней набор мебели – кухонный гарнитур. Согласно данному договору, его стоимость составила 136700 рублей. 28 декабря 2010 года указанная сумма ответчику была выплачена, однако тот свои обязательства по договору не исполнил, не уведомил ее о переносе срока изготовления мебели, акт приема выполненных работ между сторонами не подписан. В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения заказа, просила считать срок начисления неустойки с 20 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года и взыскать с ответчика неустойку в размере 136700 рублей, равную цене договора.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась Вологжанина И.В.

В кассационной жалобе она просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что судом неправомерно снижена сумма неустойки без обоснования явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2010 года между ООО «РУСКАМ» (Исполнитель) и Вологжаниной И.В. (Заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели от 28 декабря 2010 года № НМ-12-013, в соответствии с которым Исполнитель дал обязательство изготовить и установить по заданию Заказчика корпусную мебель - кухонный гарнитур в соответствии с заказом-нарядом, спецификацией №12-013 в срок, в течение 40 рабочих дней, то есть до 03 марта 2011 года включительно. Стоимость договора составляет 136700 рублей.

Согласно кассовому чеку, истец 28 декабря 2010 года оплатил ООО «РУСКАМ» стоимость изготовления и установки заказанной мебели в размере 136700 рублей.

В связи с тем, что срок исполнения договора истек 03 марта 2011 года, а ответчик своих обязательств не исполнил, истцом 30 июня 2011 года ответчику была направлена претензия с требованием об исполнении условий договора.

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что корпусная мебель в полном объеме изготовлена и установлена, не указаны причины невозможности исполнения условий договора в срок, а также не представлены устные либо письменные уведомления заказчика о переносе срока исполнения обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора – изготовления и установки корпусной мебели, следовательно, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» на Исполнителя должна быть возложена ответственность по выплате неустойки, при этом размер неустойки подлежит уменьшению.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Судом установлено, что на дату вынесения решения период просрочки исполнения договора составил 181 день, при общей стоимости заказа 136 700 рублей, неустойка составляет 742282 рубля.

Однако, исходя из требований абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа, в соответствии с чем, истица просила взыскать неустойку в размере цены заказа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя требование истца частично, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки уменьшил до 40 000 рублей.

В целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка в размере 136700 рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Довод Вологжаниной И.В. об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм права, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно исследовал представленные по делу доказательства и установил юридически значимые для его разрешения обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологжаниной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: