<данные изъяты>. Дело № 33-155/2011г.

г. Нарьян-Мар 06 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Гомола С.Н., Файзулина М.Г.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО «Капитал Страхование» Калашникова И.Ю. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пашковой Светланы Александровны к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Пашковой Светланы Александровны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 49 619 рублей, расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, а всего 57119 рублей.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу Пашковой Светланы Александровны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 57 коп.»

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Вороновой А.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Пашкова С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, расходов по оплате оценки размера причиненного ущерба, оплате услуг представителя.

Требования иска обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2011 года, её имуществу - автомобилю марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT причинены механические повреждения, при этом размер материального ущерба составил 73344 рубля. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Прилуцкий О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Капитал Страхование». Она своевременно известила страховщика о наступлении страхового случая, представив все необходимые для страховой выплаты документы. Данный случай страховщик признал страховым и выплатил страховую выплату по договору страхования 23725 рублей, что является несоразмерным причиненному ущербу, в связи с чем со страховой компании подлежит дополнительному взысканию сумма страховой выплаты в размере 49169 руб, а также расходы по оплате оценки размера причиненного ущерба, оплате услуг представителя

В судебное заседание истец Пашкова С.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Представитель истца Воронова А.М. поддержал заявленные требования по тем же основаниям и доводам.

Представитель ОАО «Капитал страхование» Калашников И.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Прилуцкий О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Калашников И.Ю. и просит его отменить.

Полагает, что суд в нарушение норм ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принял за основу отчет об оценке стоимости работ, представленный истцом. Истец самостоятельно провел оценку ущерба, не уведомив страховую компанию, не представив автомобиль для осмотра. Страховой компанией была проведена оценка в целях определения размера подлежащих возмещению убытков и по данной оценке произведена страховая выплата. В решении суда не указано, в связи с чем, отчет по определению размера подлежащих возмещению убытков страховой компании отвергнут, а взят за основу отчет представленный истцом.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, в пределах доводов жалобы, не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении дорог <адрес> Прилуцкий О.В. управляя автомобилем ВАЗ 21250 гос.номер А 492 ВВ 83, не уступил дорогу транспортному средству HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT гос.номер А 523 СС 83, принадлежащему Пашковой С.А., движущемуся по главной дороге, допустил столкновение автомобилей. Вследствие столкновения у автомобилей возникли механические повреждения.

Автомобилю HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT гос.номер А 523 СС 83, принадлежащему Пашковой С.А., причинены повреждения – задней право двери, заднего право крыла, заднего бампера с правой стороны, порога с правой стороны.

По результатам административного разбирательства виновным в ДТП признан Прилуцкий О.В., который свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Риск гражданской ответственности Прилуцкого О.В., в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», был застрахован в ОАО «Капитал страхование» на срок с 24 мая 2010 г. по 23 мая 2011 г.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков.

30 марта 2011 года Пашкова С.А. обратилась в ОАО «Капитал страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, возмещении ущерба, представив страховщику необходимые документы, автомобиль для осмотра, а также отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта от 23 марта 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 49369 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23975 рублей.

Из материалов дела видно, что данный случай признан ОАО «Капитал страхование» страховым.

30 марта 2011 г. был составлен акт осмотра транспортного средства - автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS MT гос.номер А 523 СС 83, принадлежащего Пашковой С.А..

Согласно п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» составлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 523 и 20 апреля 2011 г. Пашковой С.А. выплачено страховое возмещение в размере 23725 рублей.

В нарушение п.45 вышеуказанных Правил ОАО ««Капитал страхование» не организовало независимую экспертизу для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ОАО «Капитал страхование» от проведения независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты отказался.

В рамках рассматриваемого гражданского дела отчет оценщика и расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведенные страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, представленное истцом, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, содержит в себе определение среднерыночной стоимости автомобиля, оценка транспортного средства произведена по методике ГОС НИИ автомобильного транспорта и ГПЦ НАМИ, стоимость запасных частей и материалов взята по средним ценам, сложившимся в г. Нарьян-Маре, определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должен учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доводы представителя ответчика о том, что осмотр автомобиля истца экспертом-оценщиком проведен в нарушение закона, проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, и это не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела суд с учетом указанных обстоятельств в соответствии с действующим законодательством пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

Согласно п. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащего взысканию материального ущерба в пользу истца установлен судом на основании доказательств, представленных суду и исследованных судом всесторонне и полно.

Подвергать сомнению указанные в решении доказательства у суда оснований не имелось.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их не правильными, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, правильно применен материальный закон, нарушений норм гражданского процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Капитал Страхование» Калашникова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Мартынов

Судьи: С.Н. Гомола

М.Г. Файзулин