<данные изъяты>

<данные изъяты>. Дело № 33-156/2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 06 сентября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Мартынова Е.А.,

судей Гомола С.Н., Файзулина М.Г.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре дело по кассационной жалобе представителя истца Барболина М.С. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2011 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Белан Игоря Яковлевича к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., судебная коллегия

установила:

Белан И.Я. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Ненецкого автономного округа «Ненецкая агропромышленная компания» (далее по тексту – ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2010 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям, которого он обязался предоставить консультационные услуги в период строительства и введения в эксплуатацию ресторана, осуществлять сопровождение и контроль строительных и отделочных работ, подобрать оборудование и кадры. Стоимость услуг по договору составила 678000 рублей, срок окончания договора - 31 декабря 2010 г. Услуги им были оказаны в полном объеме, однако оплата произведена только в сумме 300000 рублей. Задолженность в сумме 378000 рублей ответчик погасить отказался. В силу ст. 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Барболин М.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал по тем же доводам и основаниям.

Представитель ответчика Рожавская Н.Л. с иском не согласилась. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Белан И.Я. нет, так как истец работы в соответствии с условиями договора не выполнил (не осуществлял контроль и сопровождение строительных и отделочных работ до ввода ресторана в эксплуатацию, оборудование и скатерти представил не подходящие к интерьеру, не осуществлял подбор кадров). Акт выполненных работ не составлен, в связи с чем нет обязанности произвести окончательный расчет за представленные услуги.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Белан И.Я. извещенного о слушании дела, не явившегося в судебное заседание и не ходатайствовавшего об отложении слушания дела.

Нарьян-Марский городской суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца Барболин М.С.

В кассационной жалобе просит решение отменить полностью и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Белан И.Я. в соответствии с условиями договора оказал услуги в полном объеме, период оказания услуг был ограничен четким временным периодом - до момента введения в эксплуатацию ресторана, претензий по объему оказанных услуг ответчик к истцу не предъявлял, претензии по качеству оказанных услуг отвергнуты судом в ходе судебного разбирательства по делу. Акт выполненных работ не подписан по вине ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. директора ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» Карельский Д.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2010г. между ГУП НАО «Ненецкая агропромышленная компания» и Белан И.Я. был заключен договор возмездного оказания услуг.

Белан И.Я. принял на себя обязанность по предоставлению консультационных услуг в период строительства и введения в эксплуатацию ресторана в виде: сопровождения и контроля строительных и отделочных работ до ввода ресторана в эксплуатацию, подбора оборудования, подбора кадров.

Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определена в сумме 678000 рублей. (л.д.9-10).

Согласно представленной выписке из лицевого счета Белан И.Я. по договору от 20 августа 2010 г. ему было перечислено: 30 сентября 2010 г. -100000 рублей и 15 декабря 2010 г. - 200000 рублей.

Истец, обратился с требованием о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на нормы ст. 309,310,779,781, 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требовании истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Белан И.Я. требовать окончательный расчет не вправе, поскольку договор возмездного оказания услуг действует до настоящего времени, так как ни одна из сторон не заявила о прекращении договора, окончательный расчет предусмотрен не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки, а данный акт отсутствует.

Суд кассационной инстанции с данной позицией согласен.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ и общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы.

В п. 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора возмездного оказания услуг от 20 августа 2010 г. установлен срок действия договора:

- договор заключен на срок с момента подписания и до окончания строительных работ - до 31 декабря 2010 г.

- в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении (изменении) договора за 5 дней до окончания срока, на который он заключен, его действие автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требований о расторжении договора от 20 августа 2010 г. истцом не заявлялось.

Следовательно, стороны в силу условий договора, пролонгировали договор возмездного оказания услуг от 20 августа 2010 г.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг от 20 августа 2010 г. оплата стоимости оказываемых услуг осуществляется безналичным путем на расчетный счет Белан И.Я. ежемесячно равными долями, окончательный расчет не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с нормами ст.781 ГК РФ и вышеуказанным условиям договора основанием для возникновения обязательства заказчика по окончательной оплате оказанных услуг является сдача результата работ заказчику.

Истцом не доказано наличие у него права требовать окончательного расчета по договору от 20 августа 2010 г. и, как следствие, уплаты процентов за просрочку такой оплаты за период с 01 января 2011 г. по 08 июня 2011 г., поскольку в материалах дела отсутствует акт сдачи-приемки подписанный сторонами, который является документом, наличие которого дает истцу право требовать оплаты выполненных работ и процентов за просрочку такой платы.

По существу все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом судебного контроля и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку. Они не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом, направлены на иную оценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Барболина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Мартынов

Судьи: С.Н. Гомола

М.Г. Файзулин