<данные изъяты> Дело № 33-182/2011г.

г. Нарьян-Мар 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Куриленко М.Ф. и Неустроева А.В.,

при секретаре Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 8 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Амосовой О.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года, которым

исковые требования Терентьева Василия Дмитриевича к ИП Амосовой Ольге Николаевне о взыскании неустойки и возмещении компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ИП Амосовой Ольги Николаевны в пользу Терентьева Василия Дмитриевича неустойка за нарушение сроков исполнения договора в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскана с ИП Амосовой Ольги Николаевны в пользу Терентьева Василия Дмитриевича компенсация морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Терентьева Василия Дмитриевича – отказано.

Взыскан с ИП Амосовой Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» штраф в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскана с ИП Амосовой Ольги Николаевны в бюджет муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственная пошлина в сумме 400 (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Амосовой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение сроков по договору выполнения работ по изготовлению мебели в сумме 167322 руб. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 26 февраля 2011 года между ним и ИП Амосовой О.Н. заключен договор на изготовление мебели, в соответствии с которым ответчик обязалась изготовить, доставить и установить кухонную мебель в комплектации с бытовой техникой в срок до 26 апреля 2011 года. 16 апреля 2011 года между сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ до 30 июня 2011 года, фактически работы выполнены и приняты истцом 6 августа 2011 года, то есть с нарушением срока на 37 дней. 10 августа 2011 года он направил ответчику претензию, но ответа не получил.

В судебном заседании истец Терентьев В.Д. заявленные требования поддержал, увеличив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 100000 рублей.

Ответчик Амосова О.Н. и ее представитель Полугрудова С.В. с исковыми требованиями не согласились. Настаивали на отсутствии вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Амосова О.Н. и в своей кассационной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований Терентьеву В.Д. отказать. Полагает, что срок выполнения работ по договору ею не был пропущен, что следует из буквального толкования условий договора. Тем не менее, настаивает на отсутствии своей вины в пропуске сроков, поскольку мебель была доставлена в Нарьян-Мар из Архангельска перевозчиком с недостатками, что потребовало дополнительного времени на их устранение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Согласно статье 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» (в ред. от 17.12.1999г.) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что 26 февраля 2011 года между Терентьевым В.Д. и индивидуальным предпринимателем Амосовой О.Н. заключен договор № 27, предметом которого является изготовление кухонной мебели в комплектации с бытовой техникой, ее доставка из Архангельска в Нарьян-Мар (до подъезда заказчика) и установка в квартире заказчика (пункты 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался изготовить мебель не позднее 26 апреля 2011 года, а также доставить ее заказчику в срок от 10 до 20 суток с момента изготовления.

Заказчик принял на себя обязательства внести предоплату в размере 70% стоимости заказа и произвести полную оплату стоимости изделия после его принятия (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 16 апреля 2011 года срок действия договора продлен до 30 июня 2011 года.

Акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами без претензий по качеству и комплектации мебели 6 августа 2011 года.

Согласно квитанциям на оплату услуг, истец Терентьев В.Д. произвел оплату выполненных работ в размере 125000 рублей и 42322 рублей 26 февраля 2011 года и 7 августа 2011 года соответственно.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, к которому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и буквального толкования условий указанного договора (с учетом дополнительного соглашения), срок выполнения работ по договору, включая все этапы работ (изготовление мебели, ее доставку и установку), истек 30 июня 2011 года.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами только 6 августа 2011 года, срок их выполнения ответчиком Амосовой О.Н. нарушен на 37 дней.

Выводы суда первой инстанции, согласно которым срок выполнения работ по договору пропущен ответчиком на 47 дней, основаны на неправильном толковании условий договора и заключенного между сторонами дополнительного соглашения, определяющего окончательный срок выполнения всех этапов работ (услуг) по договору до 30 июня 2011 года.

Вместе с тем, данные обстоятельства не повлекли вынесения судом неправильного решения, поскольку суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 17.01.1997г.), уменьшил размер неустойки до 10000 рублей.

Судебная коллегия находит решение суда в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки правильным, а взысканную сумму неустойки - отвечающей принципу соразмерности ответственности исполнителя по договору последствиям нарушения обязательства и соответствующей иным заслуживающим внимание обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по договору не был пропущен, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы Амосовой О.Н. о том, что истец Терентьев В.Д. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме (не полностью уплатил цену заказа), судебная коллегия также находит несостоятельными.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных суду доказательствах, дал данным доводам надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амосовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Лисицын

Судьи: М.Ф. Куриленко

А.В. Неустроев