33-167/2011

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Дело 33-167/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи - Слоновой Н.Б.,

судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н.,

при секретаре судебного заседания - Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Визир В.М. на решение Нарьян-Марского городского суда от 06 сентября 2011 года, которым

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» г. Нарьян-Мара» к Визиру Виктору Михайловичу и Визир Галине Михайловне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворены.

Взыскана с Визира Виктора Михайловича и Визир Галины Михайловны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» г. Нарьян-Мара» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 59252 (пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1977 (одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 57 копеек, а всего - 61229 (шестьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., объяснения ответчика Визир В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца по доверенности Гвоздева А.В., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» г. Нарьян-Мар» (далее – ООО «Служба Заказчика») обратилось в суд с иском к Визир В.М. и Визир Г.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в размере 59252 рубля 19 копеек.

Свои требования мотивировало тем, что Визир В.М. и Визир Г.М. зарегистрированы и постоянно проживают в квартире, находящейся в муниципальной собственности, расположенной по адресу: <адрес>, однако с июля 2009 года по июнь 2011 года оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией в полном объеме не производят.

В судебном заседании представитель истца Гвоздев А.В. исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиком в солидарном порядке заявленную сумму.

Ответчики Визир В.М. и Визир Г.М. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик Визир В.М.

В кассационной жалобе, выражая несогласие с суммой заявленных требований, считает их завышенными. Указывает на невыполнение истцом своих обязанностей по ремонту жилого помещения и не оказания услуг по очистке выгребной ямы, а также на начисление коммунальных платежей на услуги, которые управляющей компанией не оказывались, в том числе за горячее водоснабжение, которое в квартире отсутствует.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями статьи 56 ГПК РФ, на стороне лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применении к данному правоотношению.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Служба Заказчика» в полном объеме суд, на основании представленных истцом копий квитанций, приложения к Договору управления многоквартирным домом, содержащим перечень определенных коммунальных услуг и обязательных работ, оказываемых истцом, пришел к выводу о том, что Визир В.М. и Визир Г.М., будучи проживающими в <адрес> в <адрес> по договору социального найма, в период с июля 2009 года по июнь 2011 года не производили оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, ответчики обязаны погасить заявленную истцом сумму задолженности.

Вместе с тем, как следует из приложения к указанному Договору, обслуживаемый истцом многоквартирный дом является неблагоустроенным, не имеющим холодного и горячего водоснабжения, оснащенным центральным отоплением.

Однако, согласно представленных истцом квитанций на имя Визир В.М., к оплате за коммунальные услуги в полном объеме ему начислялись суммы за весь указанный в исковом заявлении период времени за предоставление горячего и холодного водоснабжения, отопление, за теплоноситель (техническая вода), а также водоотведение, содержание, а также пени за просрочку платежей.

Кроме того, за период с марта 2010 года по июнь 2011 года в оплату коммунальных услуг была включена дополнительно еще одна графа – водоотведение, в обоих графах по данному показателю указывались разные суммы платежей.

Указанные обстоятельства судом при вынесении оспариваемого решения учтены не были, как и то обстоятельство, что доказательств обоснованности взыскания платежей по двум графам «водоотведение» истцом в обоснование своих требований, не предоставлено. Кроме того, при подаче искового заявления истцом не был представлен подробный расчет оказанных управляющей компанией коммунальных услуг и расчет пени за просрочку по каждому виду платежей, а представленные копии квитанций о наличие у ответчиков задолженности, надлежащим образом как того требует статья 132 ГПК РФ, не заверены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение признать законным и обоснованным нельзя, а поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции определены и исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не могут быть установлены в суде кассационной инстанции, поскольку истцом не представлен подробный расчет по перечню оказываемых Визиру В.М. и Визир Г.М. конкретных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, а также расчет пени за их просрочку по каждому виду платежей, судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, вследствие чего оспариваемое решение подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует тщательно, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, проверить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, правильно распределить обязанности по их доказыванию, оценить представленные суду доказательства в соответствии с требованиями закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 06 сентября 2011 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

судьи:

<данные изъяты>