<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Дело № 33-174/2011г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нарьян-Мар 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи - Слоновой Н.Б., судей - Куриленко М.Ф. и Гомола С.Н., при секретаре - Коткиной Ю.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа 25 октября 2011 года дело по частной жалобе истца Кириченко Д.Н. на определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года, которым заявление Кириченко Дмитрия Николаевича удовлетворено частично. Взыскана с Администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» в пользу Кириченко Дмитрия Николаевича компенсация затрат на услуги представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей». Заслушав доклад судьи Куриленко М.Ф., судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года исковые требования Кириченко Д.Н. об обязании Администрацию МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» принять его на учет как нуждающегося в жилом помещении и предоставить ему жилое помещение по договору социального найма на территории МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей», отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, жилой площадью соответствующей составу его семьи удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу и исполняется. Кириченко Д.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчика, проигравшего спор судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенные им при рассмотрении гражданского дела по его иску в связи с участием в деле в качестве его представителя адвоката Полугрудовой С.В. В судебное заседание Кириченко Д.Н. не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом. Суд постановил указанное определение, с которым не согласился Кириченко Д.Н. В частной жалобе просит его отменить и принять новое решение, удовлетворив его требование в полном объеме. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при определении размера подлежащего возмещению, суд без отсутствия на то законных оснований уменьшил взыскиваемую сумму. Считает, что выплаченная им представителю сумма в размере 20 000 рублей соразмерна услугам, оказанным им при рассмотрении дела, тем более, что проигравшая по делу сторона не заявила возражений и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным. В соответствии с требованиями статей 88 и 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым также относятся расходы на оплату услуг представителей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что по гражданскому делу Кириченко Д.Н. является стороной по делу, выигравшей спор. Его интересы по делу представляла адвокат Полугрудова С.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29 марта 2011. В соответствии с квитанцией к приходному ордеру № 10 от 29 марта 2011 года, представителем получено от Кириченко Д.Н. 20 000 рублей - за юридическую консультацию по гражданскому делу и за участие в судебном процессе. Отказывая Кириченко Д.Н. в полном возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд сослался на то, что эти расходы не соответствуют требованиям разумности и сложности дела. С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они мотивированы и основаны на законе. Как видно из материалов дела, адвокат Полугрудова С.В. в судебном заседании 19 апреля 2011 года принимала участие менее 1 часа, рассмотренное гражданское дело сложным не является. В этой связи требования Кириченко Д.Н. являются явно завышенными, поскольку услуга по устной консультации по делу и участие представителя в судебном заседании один раз в течение непродолжительного времени в сумме 20000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. При вынесении решения судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела. Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения ходатайства о взыскании расходов основан на анализе доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела, требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд согласно представленной квитанции об уплате заявителем расходов на оказание помощи представителем, правомерно частично возместил понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доводы кассационной жалобы в этой части не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку они направлены на переоценку доказательств и не опровергают правильности вынесенного судом первой инстанции судебного постановления. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела. На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кириченко Д.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: судьи: