<данные изъяты>. Дело № 33-169/2011

г. Нарьян-Мар 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

судей – Гомола С.Н. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Коткиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лемешева В.И. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

иск Лапанович Ольги Александровны к Лемешеву Валерию Ивановичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с Лемешева Валерия Ивановича в пользу Лапанович Ольги Александровны задолженность в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92927 рублей 08 копеек, судебные расходы в размере 22129 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения ответчика Лемешева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Лапанович О.А. – адвоката Брага С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лапанович О.А. обратилась в суд с иском к Лемешеву В.И. о взыскании 500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования она мотивировала тем, что указанную сумму передала по расписке ответчику 12 декабря 2008 года в счет оплаты за трехкомнатную квартиру, которую намеревалась купить у Лемешева В.И. В последствие, предварительный договор купли-продажи с ответчиком не заключила по причине существенных противоречий условий договора. Полученные деньги ответчик отказался ей вернуть. Просит взыскать с Лемешева В.И. 500000 рублей и проценты за пользование её деньгами в размере 104859 рублей.

В судебных заседаниях истец Лапанович О.А. участия не принимала.

Представитель истца – адвокат Брага С.В. поддержала требования Лапанович О.А. по тем же основаниям.

Ответчик Лемешев В.И. и его представитель Стенюшкин А.Н. с иском не согласились.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Лемешев В.И. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, поскольку судом неправильно применен материальный закон, нарушены нормы процессуального права.

По его мнению, он не должен возвращать деньги истцу, поскольку квартиру за 5400000 рублей для ФИО1 у него купил её брат – ФИО11

А переданные истцом 500000 рублей при расчете с Лапанович А.А. были зачтены, что подтверждено объяснениями истца и Лапанович А.А. в ходе проверки, проведенной сотрудниками ОБЭП УМВД по НАО. Суд ограничил его права, так как отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО11 в качестве свидетеля. Данное нарушение его процессуальных прав привело к неправильному разрешению дела. Кроме этого, он считает, что суд по своей инициативе изменил основания исковых требований и неправильно исчислил размер процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Так судом установлено, что 12 декабря 2008 года Лапанович О.А. передала Лемешеву В.И. 500000 рублей в счет оплаты за <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, которую намеревалась купить у ответчика. В последствие договор купли-продажи между сторонами не был заключен.

13 марта 2009 года ФИО11 – брат истца Лапанович О.А. передал Лемешеву В.И. 2500000 рублей в счет оплаты за вышеуказанную квартиру, а 07 апреля 2009 года ФИО11 перевел на счет Лемешева В.И. еще 2900000 рублей. После чего 11 января 2010 года между ФИО11 и Лемешевым В.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>. В соответствии с п.1 договора по соглашению сторон указанная квартира оценена и продана за 5400000 рублей. Право собственности ФИО11 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Лапанович О.А., суд исходил из того, что 500000 рублей являются авансовым платежом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи с истцом не был заключен. А так как продавец квартиры не вернул Лапанович О.А. внесенный аванс, ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2009 года по 14 июня 2011 года в размере 92927 рублей 08 копеек по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального закона.

Поскольку договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между сторонами заключен не был, а потому полученная по расписке сумма в размере 500000 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК РФ является авансом и подлежит возврату истцу.

Довод ответчика о том, что 500000 рублей были учтены при расчете с ФИО11, не имеет правового значения, поскольку не лишает его права на их взыскание с ФИО11

В связи с отсутствием правовых оснований для удержания Лемешевым В.И. полученных от истца денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование Лапанович О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами не заключался, суд, учитывая, что на дату обращения с иском (29.06.2011) и вынесения решения учетная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, составляет 8,25%, произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2009 г. по 14.06.2011 г. по названной ставке.

Вопреки доводам ответчика, период незаконного удержания денег истца, судом установлен правильно. Получая 13 марта 2009 года деньги в размере 2500000 рублей за продаваемую квартиру с другого лица, он должен был знать о неосновательности получения и сбережения 500000 рублей, полученных от Лапанович О.А.

Неправильного применения судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом его процессуальных прав является несостоятельной в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайство представителя ответчика – Стенюшкина А.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11 судом рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

По мнению представителя ответчика, данный свидетель мог дать пояснения по обстоятельствам передачи ФИО1 денег ФИО2 и приобретения квартиры.

Между тем, обстоятельства передачи Лапанович О.А. аванса за квартиру Лемешеву В.И. в размере 500000 рублей сторонами не оспаривалось, подтверждено письменной распиской ответчика. Условия купли- продажи квартиры, заключенного между Лемешевым В.И. и ФИО11, определены представленным ответчиком письменным договором купли-продажи, письменной распиской ответчика о получении аванса в размере 2500000 рублей, копией кредитного договора, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, судом установлены без свидетеля ФИО11

Условия передачи ФИО11 денег Лапанович О.А. для покупки квартиры правового значения по данному делу не имеют, поскольку своими денежными средствами он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах необходимости в вызове свидетеля ФИО11 не было.

Ходатайство представителя ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями статей 166 и 224 ГПК РФ.

Утверждение ответчика об изменении судом оснований иска является ошибочным.

Из содержания искового заявления следует, что истица Лапанович О.А. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Лемешева В.И. 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен.

Разрешая спор между сторонами, судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судом рассмотрены только те требования, которые были заявлены истцом. Ссылки истца в исковом заявлении на статьи 550, 166 и 167 ГК РФ в обоснование своих требований, которые при разрешении спора судом не применялись, не свидетельствуют о том, что суд по своей инициативе изменил основания иска. Поскольку, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, в силу статей 195 и 196 ГПК РФ решает исключительно суд при принятии решения.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется.

Кассационная жалоба ответчика Лемешева В.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лемешева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: