<данные изъяты>. Дело № 33-166 /2011

г. Нарьян-Мар 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляпуновой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Нарьян-Марского городского суда от 31 августа 2011 года, которым решено:

«Иск заместителя Архангельского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о признании бездействия по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов в служебно- пассажирское здание незаконным и обязании оборудовать специальными приспособлениями и устройствами в соответствии с санитарно-техническими нормами и правилами – удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оборудовать пандус на наружной лестнице при входе в служебно-пассажирское здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в служебно-пассажирское здание.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственную пошлину в размере 4000 рублей в доход муниципального образования « Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи С.Н. Гомола, объяснения представителя Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель Архангельского транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее по тексту ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») по созданию условий беспрепятственного доступа инвалидов в служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» незаконным и обязании оборудовать служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» специальными приспособлениями и устройствами, предусмотренными СНиП 35-01-2001,обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», в том числе оборудовать вход в служебно-пассажирское здание пандусами.

Свои требования истец мотивировал тем, что Архангельской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов в помещении служебно-пассажирского здания ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд». В ходе проверки было установлено, что администрация ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» не создала условия беспрепятственного доступа инвалидов в служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», поскольку отсутствуют специальные приспособления для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, что затрудняет реализацию их гражданских прав.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя Архангельской транспортной прокуратуры, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г. иск не признал.

Указывает, что служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» было спроектировано в 1987 г., в соответствии с действующими на тот период СНиПами, построено и сдано в эксплуатацию в декабре 1991 года, в дальнейшем реконструкции здания не проводилось. СНиП 35-01-2001 введен в действие с 1 сентября 2001 г Постановлением Госстроя России от 16 июля 2001 г. № 73, его требования применяются при новом проектировании, строительстве и реконструкции зданий и сооружений. Реконструировать служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 не представляется возможным. Отмечает, что требования транспортного прокурора частично были выполнены, с учетом возможностей и особенностей планировки здания, наличия средств и людских ресурсов, разработана технология обслуживания пассажиров, требующих особенного внимания (инвалидов).

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г.

В кассационной жалобе просит решение отменить в части обязания ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оборудовать пандус на наружной лестнице при входе в служебно-пассажирское здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт, а также взыскания государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Полагает, что служебно-пассажирское здание ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, поскольку здание спроектировано в 1987 г., построено и сдано в эксплуатацию в декабре 1991 г., нормы СНиП 35-01-2001 не применимы в данном случае. Администрация ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» разработала технологию обслуживания пассажиров, требующих особенного внимания, которая была направлена для согласования в Ненецкую окружную региональную организацию Всероссийского общества инвалидов. Полагает, что ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» все требования закона выполнило, обязанность по установлению пандусов возложена незаконно.

Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц – Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов необоснованно отклонено, при этом письменного мотивированного определения не вынесено.

В нарушение п.2 ст.71 ГПК РФ суд отказал в признании акта от 15 апреля 2011 г. недопустимым доказательством. Считает, что данный документ не может быть положен в основу решения, так как получен с нарушением закона – составлен без участия представителя ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» и надлежащего уведомления о проведении обследования, суду не был представлен оригинал данного акта, также в нем имеются исправления.

Выводы суда, изложенные в резолютивной части, противоречат изложенному во вводной, описательной и мотивировочной частях. Во вводной и резолютивной частях указано, что истец обратился с иском об оборудовании специальными приспособлениями и устройствами в соответствии с санитарно-техническими нормами и правилами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов в служебно-пассажирское здание, а в описательной и мотивировочной частях решения идет ссылка на СНиП 35-01-2001. Указывается на направление Архангельской транспортной прокуратурой предписания, что не соответствует доказательствам по делу – им направлялось представление от 19.04.2011 г. по устранению нарушений ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ», без указания на конкретные недостатки и нарушения. С учетом этого считает, что суд в качестве доказательств и обоснования решения указал несуществующие доказательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, но дал им надлежащую юридическую оценку.

Истец решение суда не обжалует, возражений на кассационную жалобу не представил.

Оснований для вмешательства в решение суда в части отказа в удовлетворении части требований заместителя Архангельского транспортного прокурора судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, в пределах доводов жалобы, не находит.

Разрешая настоящий спор в части требований об обязании ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» оборудовать пандус на наружной лестнице при входе в служебно-пассажирское здание, расположенное по адресу: Ненецкий автономный округ, г.Нарьян-Мар, аэропорт, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в служебно-пассажирское здание, суд первой инстанции всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, вынес законное и обоснованное решение.

Согласно ст.7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от социальной принадлежности установлено ч.2 ст. 19 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 15 указанного Закона организации, независимо от организационно-правовых форм, обязаны создавать условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.

Предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в строительных нормах и правилах ( далее -СНиП ) 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, является истцом и ответчиком в суде (л.д.23-24).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2006 г. служебно-пассажирское здание принадлежит на праве собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (л.д.25)

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что вход в служебно-пассажирское здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», не оборудован приспособлениями и средствами для доступа маломобильных групп населения, в том числе инвалидов - колясочников.

В судебном заседании представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г. обстоятельства отсутствия пандусов на наружной лестнице при входе в служебно-пассажирское здание, принадлежащее на праве собственности ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», признал.

Отсутствие пандуса на лестнице входного крыльца создает препятствия инвалидам в виде невозможности доступа в данное помещение, чем нарушаются положения п.5 Декларации о правах инвалидов, ст.20 Конвенции о правах инвалидов, направленных на обеспечение индивидуальной мобильности инвалидов с максимальной возможной степенью их самостоятельности.

Таким образом, администрация ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» надлежащим образом не исполняет требования действующего законодательства об оборудовании аэропортов специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться услугами авиапредприятия.

Доводы представителя ответчика о том, что нормы СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» утвержденных постановлением Госстроя РФ от 16 июля 2001 г. № 73, к ним не применимы, поскольку здание построено и введено в действие до их принятия, являются несостоятельными, противоречащими вышеуказанным нормам закона.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» как организация, осуществляющая транспортное обслуживание населения, обязано обеспечить оборудование здания аэропорта специальными приспособлениями, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться услугами авиапредприятия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеуказанных требований закона, бремя доказывания невозможности установления пандусов лежит на администрации ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

Однако доказательств невозможности установления пандусов, предусмотренных нормами СНиП 35-01-2001, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» не представлено.

Доводы ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о принятии мер по обеспечению удовлетворения минимальных потребностей инвалидов путем разработки «Технологии обслуживания пассажиров, требующих особенного внимания», не заслуживают внимания.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов, по согласованию с общественными объединениями инвалидов, осуществляются только в случае невозможности полностью приспособить действующие объекты для нужд инвалидов.

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» соответствующих доказательств не представило.

Доводы ответчика о постановке судом решения на недопустимых и недостоверных доказательствах являются несостоятельными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отмене состоявшегося судебного решения.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал отсутствие на крыльце служебно-пассажирского здания ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» пандуса.

В соответствии с актом от 15 апреля 2011 г. ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» вносилось представление прокурором об устранении нарушений законодательства о социальной защите инвалидов.

Согласно ответу от 06 мая 2011 г. на вышеуказанное представление, ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» с ним было согласно, не оспаривало, указывало, что все нарушения законодательства о социальной защите инвалидов будут устранены, в том числе построены пандусы (л.д.12-13).

ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» акт от 15 апреля 2011 г., а также представление прокурора от 19 апреля 2011 г. в установленном законом порядке не обжаловали, принимали меры к устранению выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в качестве третьего лица Регионального отделения Всероссийского общества инвалидов, поскольку требования прокурора были заявлены в интересах неопределенного круга лиц, во исполнение требований закона.

Ходатайство являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, разрешено в соответствии с требованиями ст.ст.43,166,224,225 ГПК РФ, доводам дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Государственная пошлина взыскана с Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко