<данные изъяты> Дело № 33-171/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Слоновой Н.Б.,

судей Гомола С.Н., Неустроева А.В.,

при секретаре судебного заседания Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, по которому решено:

«исковые требования Савельева Николая Ефимовича к Открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в пользу Савельева Николая Ефимовича в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственную пошлину в размере 1739 рублей 60 копеек в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельев Н.Е. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (далее по тексту ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд») о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и удержание компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Нарьян-Марского городского суда от 21 апреля 2011 г. были удовлетворены его требования о восстановлении на работе в должности начальника посадочной площадки ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд», признаны незаконными действия работодателя по удержанию компенсации за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» ему был причинен моральный вред, который и просит компенсировать.

Также указывает, что за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. ему не выплачена заработная плата за время вынужденного прогула. Считает, что данная сумма должна быть выплачена с процентами на основании ст. 236 ТК РФ.

В судебное заседание истец Савельев Н.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Адаменко Ю.Г. относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда возражал и просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока обращения с данными требованиями в суд.

По требованиям о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г. и компенсации за задержку выплаты заработной платы просил в иске отказать, поскольку данные требования выполнены, все причитающиеся истцу денежные средства перечислены ему на счет.

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины не согласен представитель ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд».

В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку истцом, предусмотренный ч.1 ст.392 ТК РФ, трехмесячный срок обращения в суд с иском был пропущен, заявлений о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось. Считает выводы суда о том, что Савельевым Н.Е. срок обращения с иском в суд не пропущен, не основанным на законе и имеющихся в деле доказательствах.

Указывает, что у суда не было оснований для взыскания с них государственной пошлины.

Также полагает, что суд в нарушение норм процессуального права в решении сослался на информацию, полученную от супруги истца, не являющейся его представителем.

Истец решение суда не обжалует, возражений на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Савельев Н.Е. состоял с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в трудовых отношениях с 08 сентября 2008 г.

Приказом от 28 февраля 2011 г. был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 21 апреля 2011 г. приказ от 28 февраля 2011 г. об увольнении Савельева Н.Е. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным, отменен, Савельев Н.Е. восстановлен на работе в ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» в должности начальника посадочной площадки «Харьяга» с 01 марта 2011 г.

Также данным решением суда признаны незаконными действия ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» по удержанию с Савельева Н.Е. компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 86654 руб.74 коп.

17 августа 2011 г. Савельев Н.Е. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и удержание компенсации за неиспользованный отпуск.

31 августа 2011 г. ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Савельеву Н.Е. перечислило невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г., а 02 сентября 2011 г. – проценты за несвоевременную выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Савельева Н.Е. к ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г., компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку они удовлетворены ответчиком добровольно.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Савельева Н.Е. в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с незаконными действиями ответчика при его увольнении и удержании компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями ответчика Савельеву Н.Е. причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании положений ст.ст.21, 237, 394 ТК РФ, а также истцом срок для обращения с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда не пропущен.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, сделаны с учетом норм материального права, и не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу положений ст. 237, ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из материалов дела при рассмотрении искового заявления Савельева Н.М. о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск истец не заявлял требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением и удержанием компенсации за неиспользованный отпуск.

С таким иском он обратился после вступления решения суда о восстановлении его на работе в законную силу – 17 августа 2011 г.

В силу разъяснений содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд правомерно рассмотрел самостоятельно предъявленный иск о компенсации истцу нравственных страданий причиненных незаконными действиями ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» при увольнении.

Ответчиком право истца на получение компенсации морального вреда причиненного незаконными действиями ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» при увольнении не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно, на основании положений ст.ст. 237, 394, 21 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что в результате виновных действий работодателя - ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» Савельеву Н.Е. был причинен моральный вред, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В то же время, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В данном случае заявленное требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, вытекает из нарушений личных неимущественных прав гражданина – права на труд, и прежде всего оно направлено на сглаживание негативных последствий такого нарушения, а не на защиту самого нарушенного права, поскольку последнее уже было восстановлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия с выводами суда о том, что истцом срок обращения с иском в суд о компенсации морального вреда не пропущен, соглашается и считает их правильными.

Довод жалобы о том, что суд сослался на недопустимые доказательства - на данные полученные в телефонограмме от супруги истца, не может быть принят во внимание.

Данный документ исследовался только, как информация, подтверждающая доводы ответчика о выплате истцу заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. Требования истца судом были рассмотрены согласно заявленных им исковых требований, суд первой инстанции все доказательства исследовал в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически направлены либо на переоценку доказательств, либо на иное толкование норм права, либо не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при взыскании с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственной пошлины.

В силу положений ст.ст. 88,90,98,103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца или в бюджет, если решение состоялось в пользу истца, а если иск удовлетворен частично, то пропорционально удовлетворенной части иска.

Судом в удовлетворении исковых требований Савельева Н.Е. о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01 марта 2011 г. по 12 апреля 2011 г., компенсации (процентов) за несвоевременную выплату заработной платы было отказано, в связи с чем у суда оснований для взыскания с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственной пошлины по данным требованиям не имелось.

В этой связи подлежит исключению из резолютивной части решения указание суда о взыскании с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1539 рублей 60 коп.

По исковым требованиям Савельева Н.Е. о взыскании с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст.98,103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ОАО «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственная пошлина в сумме 200 рублей взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года в части взыскания государственной пошлины изменить:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» государственную пошлину в размере 200 рублей в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

В остальной части решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» – без удовлетворения.