<данные изъяты> Дело № 33-181 /2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Слоновой Н.Б.,

судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кислякова Игоря Александровича на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года, по которому решено:

«В иске Кислякова Игоря Александровича к ООО «ЖилСервис» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, изменении формулировки основания увольнения - отказать».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя истца Пастухова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кисляков И.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖилСервис» об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу в ООО «ЖилСервис» на 01 апреля 2010 г., восстановлении на работе в должности исполнительного директора, взыскании компенсации за отпуск в сумме 77946 руб.94 коп., взыскании заработной платы в сумме 500795 руб.45 коп, процентов за задержку выплаты заработной платы.

В ходе судебного разбирательства Кислякова И.А. заявленные исковые требования изменил в части восстановления на работе, просит изменить формулировку основания увольнения из ООО «ЖилСервис» - на увольнение по ст. 80 ТК РФ с 01 сентября 2011 г.

Определением Нарьян-Марского городского суда от 28 сентября 2011 г. исковые требования Кислякова И.А. о взыскании компенсации за отпуск, заработной платы за проработанное время, процентов за задержку заработной платы выделено в отдельное производство.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 апреля 2010 г. по 28 июля 2011 г. работал в ООО «ЖилСервис» в должности исполнительного директора.

Приказом руководителя ООО «ЖилСервис» № 2 от 28 июля 2011 г. он уволен на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ТК РФ, поскольку прогулов им не совершалось, имеются нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку с 02 сентября 2011 г. он трудоустроился в другой организации, просит изменить формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию.

Считает, что в трудовой книжке запись о приеме на работу не соответствует заключенному с ним трудовому договору. 22 марта 2010 г. с ним был заключен трудовой договор, срок действия которого начинался с 01 апреля 2010 г. Однако в трудовой книжке внесена запись о начале его работы в ООО «ЖилСервис» с 01 июля 2010 г., полагает действия работодателя необоснованными, а запись в трудовой книжке подлежащей изменению.

Представитель ООО «ЖилСервис» Рожавская Н.Л., с иском не согласилась.

Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованию об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу.

Считает увольнение по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ произведенным законно и обоснованно, поскольку Кисляков И.А. допустил прогулы. Доводы Кислякова И.А. о допущенных нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности полагает несостоятельными.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Кисляков И.А., и в кассационной жалобе просит его отменить.

Указывает, что с выводами суда о пропуске им срока обращения в суд, по требованию об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, согласиться невозможно. Отмечает, что истец узнал о своем нарушенном праве (неверном указании даты начала трудовой деятельности) в июле 2011 г., а значит срок обращения в суд не пропущен.

Судом нарушены нормы процессуального законодательства - ст. 12 ГПК, а именно принцип состязательности, поскольку суд основал свои выводы на доказательствах ответчика, не дав оценку доводам истца.

Все документы, представленные ответчиком, в обоснование своей позиции законности увольнения являются фиктивными, подготовленными к судебному разбирательству, с данными документами он ознакомлен в период работы не был.

В нарушение требований ст. 193 ТК РФ ответчиком объяснения с него не истребовались. Считает, что исследовав все материалы дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ЖилСервис» Рожавская Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислякова И.А. - без удовлетворения.

Оценив исследованные судом первой инстанции доказательства по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, Кисляков И.А. работал в ООО «ЖилСервис» в должности исполнительного директора.

Из материалов дела следует, что работодателем было зафиксировано отсутствие на рабочем месте без уважительных причин Кислякова И.А. с 01 июля 2011 г. по 19 июля 2011 г. и с 20 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г.

Приказом от 28 июля 2011 года № 2 руководителя ООО «ЖилСервис» Кисляков И.А. уволен 28 июля 2011 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня), по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.

В силу п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгается работодателем за совершение работником прогула, в частности – за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, за самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск, и т.д.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом принципа состязательности судебного разбирательства, одностороннего исследования доказательств, необоснованности и незаконности увольнения, являются неубедительными, не основанными на материалах дела и верно установленных судом обстоятельствах.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания юридически значимых обстоятельств суд правомерно возложил на работодателя, поскольку увольнение по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется по инициативе работодателя.

При применении рассматриваемого основания увольнения работодатель обязан был доказать следующие юридические факты: отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте, доказать соблюдение работодателем сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ), доказать, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец в период с 01 июля 2011 г. по 19 июля 2011 г. и с 20 июля 2011 г. по 28 июля 2011 г., отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте в ООО «ЖилСервис».

Указанные обстоятельства, помимо вышеизложенных письменных доказательств, не доверять которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется, подтверждаются совокупностью показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных судом в качестве свидетелей, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось оснований: они логичны, последовательны, подробны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Исследуя представленные сторонами письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд установил, что Кисляков И.А. в ООО «ЖилСервис» на работу в июле 2011 г. не выходил без уважительных на то причин, после уведомления работодателя о необходимости явки на работу, не урегулировав трудовые взаимоотношения, уехал в Архангельск, где осуществлял работу в ООО «ЮШел».

Суд указал в решении, по каким основаниям он принял в качестве достоверных доказательств – документы и показания свидетелей стороны ответчика. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Истец суду доказательств в обоснование своей позиции не представил, заявлений о подложности документов, в соответствии с требованиями ст. 186 ГПК РФ, не заявлял.

Суд первой инстанции полностью исследовал и надлежащим образом оценил все представленные доказательства в их совокупности, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Собранным по делу доказательствам суд дал правильную правовую оценку и пришел к верному суждению о том, что представленными доказательствами, показаниями свидетелей, письменными документами подтверждается факт совершения истцом прогулов в период с 01 июля 2011 г. по 19 июля 2011 г. и с 20 июля 2011 по 28 июля 2011 г.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, отказ истца написать объяснительную подтверждается надлежащим образом зафиксированным актом.

Ответчиком представлены доказательства того, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем учтено не только то, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей, но и предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отказывая в удовлетворении требований Кислякова И.А. об изменении записи в трудовой книжке о приеме на работу, суд указал, что Кисляковым И.А. пропущен предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и уважительных причин пропуска данного срока Кисляков И.А. не представил.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, сделан с учетом норм материального права, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что Кисляков И.А. 01 июля 2010 г., лично, написал заявление о приеме на работу с 01 июля 2010г, был подписан трудовой договор, изданы приказы о приеме на работу с 01 июля 2011 г..

В соответствии с нормами ст. 68,66 ТК РФ Кисляков И.А. должен был узнать о нарушении своего права с 04 июля 2010 г.

По смыслу статьи 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд начинает исчисляться со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, ссылка Кислякова И.А. о том, что срок обращения с иском в суд им не пропущен, является несостоятельной.

Истцом не было представлено суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском представлено не было.

Как следует из объяснений истца в суде первой инстанции обстоятельств, препятствовавших Кислякову И.А. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора у него не имелось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, к возникшим правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон тщательно проверены, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически направлены либо на переоценку доказательств, либо на иное толкование норм права, либо не имеют правового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кислякова И.А.– без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Б. Слонова

Судьи: С.Н.Гомола

М.Ф. Куриленко