<данные изъяты> Дело № 33-175 /2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Слоновой Н.Б.,

судей Гомола С.Н., Куриленко М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Коткиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года, по которому решено:

«Исковые требования Ноготысой Ирины Николаевны к администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать распоряжения № 80 от 14 июля 2011 г., № 81 от 14 июля 2011 г. незаконными.

Восстановить Ноготысую Ирину Николаевну на работе с 15 июня 2011 года в должности специалиста объединенной централизованной бухгалтерии муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в пользу Ноготысой Ирины Николаевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 105446 рублей 32 копейки.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в пользу Ноготысой Ирины Николаевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Ноготысой Ирины Николаевны – отказать.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» в доход муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение суда о восстановлении Ноготысой Ирины Николаевны на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа Тетервак М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Ноготысой И.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего помощника прокурора Ненецкого автономного округа Вавилова Д.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ноготысая И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа (далее по тексту – Администрация МО «Малоземельский сельсовет» НАО) о признании распоряжения № 80 от 14 июня 2011 г. «О наложении дисциплинарного взыскания», № 81 от 14 июня 2011 г. «О применении дисциплинарного взыскания» незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 19 июня 2009 г. по 14 июня 2011г. работала в Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО в должности специалиста объединенной централизованной бухгалтерии МО «Малоземельский сельсовет» НАО.

Распоряжением от 14 июня 2011 г. № 81 Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Данное увольнение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением ТК РФ, поскольку неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей с её стороны не имелось. Распоряжение № 58 от 28 мая 2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания не могло учитываться на основании положений ст. 194 ТК РФ. Распоряжение № 80 от 14 июня 2011г. издано с нарушением положений ст. 193 ТК РФ, поскольку дисциплинарное взыскание было применено по истечении 6 месяцев со дня обнаружения проступка.

В результате незаконного увольнения у неё возник вынужденный прогул.

Вследствие неправомерных действий работодателя ей причинен моральный вред.

Представители Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО Талеев М.С. и Тетервак М.А., с иском не согласились. Указали, что увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено законно и обоснованно, поскольку со стороны Ноготысой И.Н. допущено неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Доводы Ноготысой И.Н. о допущенных нарушениях порядка привлечения к дисциплинарной ответственности полагают несостоятельными. Также заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО Талеев М.С., и в кассационной жалобе просит его отменить, так как судом неправильно применены нормы процессуального права.

Указывает, что с выводами суда о том, что срок подачи заявления в суд истицей не нарушен согласиться невозможно, поскольку из материалов дела следует, что срок для подачи заявления в суд истицей Ноготысой И.Н. был пропущен без уважительных причин.

Утверждение истца о подачи иска в суд 13 июля 2011 г. из республики Мари Эл не проверялись по существу, и вызывают сомнение, поскольку только 13 июля 2011 г. ею были получены необходимые документы в администрации и до Мари Эл в этот же день дойти не могли.

Также считает, что судом были нарушены права ответчика на ознакомление с материалами дела, не представлялись документы (определения суда), которые выносились по делу, в результате чего у ответчика объективно отсутствовала возможность осуществления защиты своих интересов в суде.

Истец решение суда не обжалует, возражений на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции Ноготысая И.Н. состояла с Администрацией МО «Малоземельский сельсовет» НАО в трудовых отношениях с 19 июня 2009 г.

Распоряжением Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО № 82 от 14 июня 2011 года с Ноготысой И.Н. прекращен трудовой договор, и она уволена с занимаемой должности с 14 июня 2011 г. по пункту 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Ноготысая И.Н. обратилась в Нарьян-Марский городской суд с иском к Администрации МО «Малоземельский сельсовет» о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца, о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворены частично требования о компенсации морального вреда, поскольку истица необоснованно была уволена по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется.

Оснований для вмешательства в решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривается.

Удовлетворяя исковые требования Ноготысой И.Н., суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе не пропущен.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, сделан с учетом норм материального права, и не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В силу положений ст. 392 ТК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работе в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

При этом суд вправе восстановить указанные процессуальные сроки при условии, что они пропущены по уважительной причине.

Как следует из материалов дела Ноготысая И.Н. с распоряжениями Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО № 80,81, 82 от 14 июня 2011 года ознакомлена - 14 июня 2011 г., то есть, в соответствии с нормами ст. 392 ТК РФ, месячный срок обращения с иском о восстановлении на работе истекал 14 июля 2011 г.

12 августа 2011 г. в Нарьян-Марский городской суд поступило исковое заявление Ноготысой И.Н. о признании дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также заявление о восстановлении срока подачи искового заявления (л.д.30).

Администрация МО «Малоземельский сельсовет» НАО ходатайствовала об отказе в удовлетворении исковых требований Ноготысой И.Н. в соответствии с нормами ст.392 ТК РФ, п.6 ст. 152 ГПК РФ.

Суд, рассматривая в порядке ч.3 ст.392 ТК РФ ходатайство о восстановлении процессуального срока, не вправе отказать в восстановлении пропущенного срока без исследования фактических обстоятельств дела, которые могут послужить основанием для такого восстановления.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о пропуске срока обращения с иском в суд Ноготысой И.Н. в предварительном судебном заседании и не принял решение в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском срока обращения с иском в суд, требовалось исследование фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Доводы жалобы, что судом надлежащим образом вопрос о подаче иска в суд Ноготысой И.Н. не исследовался, она не могла обратиться с иском в суд 13 июля 2011 г. из республики Мари Эл, так как только 13 июля 2011 г. получила в Администрация МО «Малоземельский сельсовет» НАО документы, которые должны прилагаться к иску, являются несостоятельными, опровергающимися исследованными судом доказательствами.

Согласно ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 ч. последнего дня срока.

В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 ч. последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

С учетом вышеизложенной нормы, Ноготысая И.Н. первично обратилась в Нарьян-Марский городской суд с исковым заявлением о восстановлении на работе 13 июля 2011 г., согласно штампу на конверте, в Нарьян-Марский городской суд данное исковое заявление поступило 20 июля 2011 г., согласно штампу на заявлении (л.д.88-89).

Данное исковое заявление Ноготысой И.Н. подано в установленный ст.392 ТК РФ месячный срок.

Поскольку поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 131,132 ГПК РФ, так как к нему не были приложены соответствующие документы, подтверждающие нарушенное право истца, оно было оставлено Нарьян-Марским городским судом без движения в срок до 01 августа 2011 г.(л.д.90)

Ноготысая И.Н. данное определение суда выполнила в установленный срок, представив уточненные исковые требования и документы в обоснование заявленных требований, отправив их по почте 31 июля 2011 г. (л.д.90-95)

Однако, определением Нарьян-Марского городского суда от 02 августа 2011 г. исковое заявление Ноготысой И.Н. было возвращено, поскольку оно поступило в суд 02 августа 2011 г.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду доказательств опровергающих доводы истца о подаче иска в суд в месячный срок, представлено не было.

Принимая решение о том, что со стороны Ноготысой И.Н. нарушения срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе не допущено, суд первой правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые при рассмотрении дела были тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о неоднократном нарушении судом прав ответчика на ознакомление с материалами дела, непредставления иных документов, в том числе выносимых судом определений, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела все документы, представляемые истцом, направлялись ответчику для сведения.

Представители ответчика участвовали во всех судебных заседаниях, им разъяснялись их права, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Ходатайств на ознакомление с материалами дела от ответчика не поступало.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе касающиеся сроков обращения с иском в суд, суд первой инстанции исследовал.

Определения судом первой инстанции выносились и доводились до сведения сторон в соответствии с нормами ст.ст.224-227 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при разрешении настоящего спора, а сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и фактически направлены либо на переоценку доказательств, либо на иное толкование норм права, либо не имеют правового значения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права при взыскании с Администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам вытекающим из трудовых правоотношений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

В соответствии со ст.89 ГПК РФ, п.19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов и ответчиков.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных издержек, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных норм, с администрации МО «Малоземельский сельсовет» НАО суд необоснованно взыскал государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361,366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года в части взыскания с Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа в доход муниципального образования «Городской округ «город Нарьян-Мар» государственной пошлины в размере 200 рублей отменить.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Малоземельский сельсовет» Ненецкого автономного округа– без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Б. Слонова

Судьи: С.Н. Гомола

М.Ф. Куриленко