<данные изъяты> Дело № 33-177/2011

г. Нарьян-Мар 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Слоновой Н.Б.,

судей – Гомола С.Н. и Куриленко М.Ф.,

при секретаре Коткиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Воробьевой Т.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года, которым:

иск ООО «Базис-Сервис» к Воробьевой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени – удовлетворен.

Взыскана с Воробьевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Базис-Сервис» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в сумме 73 089 (семьдесят три тысячи восемьдесят девять) рублей 90 копеек.

Взыскана с Воробьевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Базис-Сервис» пеня в сумме 5908 (пять тысяч девятьсот восемь) рублей 92 копейки.

Взысканы с Воробьевой Татьяны Николаевны в пользу ООО «Базис-Сервис» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2569 (две тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек.

Заслушав доклад судьи Слоновой Н.Б., объяснения Воробьевой Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Базис-Сервис» Кожевина В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воробьевой Т.Н. принадлежит на праве собственности <адрес> многоквартирном жилом <адрес> А на <адрес> в <адрес>.

ООО «Базис-Сервис» - управляющая организация обратилась в суд с иском к Воробьевой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате за обслуживание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг за период с ноября 2009 года по июль 2011 года в сумме 73089 рублей 90 копеек и пени в сумме 5908 рублей 92 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Воробьевой Т.Н.

Суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Воробьева Т.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что она не должна оплачивать обслуживание ее квартиры и коммунальные услуги, поскольку истцом с ней не был заключен соответствующий договор и ей не понятно, что она должна оплачивать и в каком размере. Считает, что судом нарушено её процессуальное право, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она была не извещена.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решение суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес>А на <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Базис-Сервис», способ управления избран по итогам заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома 30 июня 2009 года. Между истцом и собственниками помещений 01 октября 2009 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Ответчик Воробьева Т.Н. с 13 ноября 2006 года является собственником <адрес>А на <адрес> в <адрес>.

Взыскивая с Воробьевой Т.Н. задолженность за период с ноября 2009 года по июль 2011 года, суд исходил из того, что ООО «Базис-Сервис» в указанный период времени фактически оказывало услуги жильцам <адрес>А на <адрес> в <адрес>, в том числе и ответчику, по обслуживанию жилья и предоставлению коммунальных услуг, ответчик этими услугами пользовался, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным и основанным на нормах материального закона.

Согласно ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку многоквартирный <адрес>А на <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Базис-Сервис», способ управления избран собственниками помещений, между истцом и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, то и условия заключенного договора обязательны для каждого собственника, в том числе и для ответчика. В связи с чем, отсутствие письменного договора между ООО «Базис-Сервис» и Воробьевой Т.Н. не является основанием для освобождения её от обязанности своевременно и в полном размере оплачивать коммунальные услуги и от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Учитывая, что ответчик в нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренных ст.155 ЖК РФ, с ноября 2009 года не вносил соответствующие платежи, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании пени.

Расчет задолженности и пени в материалах дела имеется. К исковому заявлению приложен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Расчет задолженности по платежам и пени судом проверен и признан правильным.

Ссылка ответчика на неправильное применение норм процессуального права является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело по существу в отсутствие ответчика, суд исходил из того, что Воробьева Т.Н. надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о рассмотрении дела 29 сентября 2011 г. в 15 часов Воробьевой Т.Н. вручена лично 15 сентября 2011 г. Кроме этого, в деле имеется письменное заявление Воробьевой Т.Н. от 28 сентября 2011 г., в котором она указывает, что находится в отпуске по уходу за сыном, родившимся 13 октября 2010 года, поэтому в судебное заседание явиться не может.

С кассационной жалобой Воробьева Т.Н. не представила никаких доказательств того, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.

Между тем, по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Воробьевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: