<данные изъяты> Дело № 33-23/2012 г.

г. Нарьян-Мар 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего Слоновой Н.Б.,

судей Неустроева А.В. и Гомола С.Н.,

при секретаре Мусинской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 07 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Липки М.Н. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года, которым

иск администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» к Липке Михаилу Николаевичу, Липка Ирине Витальевне о выселении с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта, удовлетворён.

Выселены Липка Михаил Николаевич и Липка Ирина Витальевна из жилого помещения – <адрес> в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Сняты с регистрационного учёта Липка Михаил Николаевич и Липка Ирина Витальевна по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Липки Михаила Николаевича к администрации муниципального образования «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» о признании действий данной администрации по переселению из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение незаконными, возложении обязанности предоставить другое жилое помещение с центральным отоплением в <адрес> или <адрес>, признании незаконным постановления о снятии его с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и его отмене, отказано.

Взыскана с Липки Михаила Николаевича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Взыскана с Липка Ирины Витальевны в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Неустроева А.В., объяснения представителя администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» Рудной О.М., возражавшей против доводов кассационной жалобы, мнение помощника прокурора Ненецкого автономного округа Воронина Е.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования «Городское поселение «Рабочий посёлок Искателей» (далее по тексту – администрация поселка Искателей) обратилась в суд с иском к Липке М.Н. и Липка И.В. о выселении из комнаты № в <адрес> с предоставлением другого жилого помещения – <адрес> и снятии с регистрационного учёта по адресу: <адрес> <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что Липка М.Н. и Липка И.В. в настоящее время проживают в жилом помещении общей площадью 12 кв.м., расположенном в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, комната №, и которое находится в собственности МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей». Согласно постановлениям администрации поселка Искателей указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, а Липке М.Н. и Липка И.В. предоставлено жилое помещение, расположенное в поселке <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв.м. В адрес ответчиков было направлено постановление о предоставлении им жилого помещения и уведомление об освобождении занимаемого жилья, однако до настоящего времени они его не освободили.

Ответчик Липка М.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации поселка Искателей о признании действий администрации по переселению его семьи из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение незаконными, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение с центральным отоплением в поселке Искателей по <адрес>, признании незаконным постановления о снятии его с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и отмене данного постановления.

Своё заявление мотивировал тем, что в администрации поселка Искателей он состоит в очереди на улучшении жилищных условий. Действия администрации по переселению его семьи в новую квартиру незаконны, поскольку предоставляемое жилое помещение расположено на большом удалении от поселка Искателей и социальной инфраструктуры. У администрации в собственности имеются другие жилые помещения, в том числе и однокомнатные квартиры, расположенные в домах по <адрес>, которые ему не предлагались. Его вахтовый метод работы и наличие автономного отопления в предоставляемом жилом помещении являются обстоятельствами, повышающими взрыво-пожароопасность жилого помещения. В предоставляемом жилом помещении плохая звуко-шумо- и теплоизоляция. Площадь предоставляемой квартиры не отвечает нормам предоставления жилья по договорам социального найма в поселке Искателей. Он незаконно снят с учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в предоставленное ему жилое помещение он не вселился.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации поселка Искателей Рудная О.М. просила удовлетворить исковые требования администрации по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Ответчики Липка М.Н. и Липка И.В. в удовлетворении иска администрации поселка Искателей просили отказать, встречные требования – удовлетворить.

Участвовавший в рассмотрении дела помощник прокурора Ненецкого автономного округа Азамов А.С. полагал необходимым удовлетворить требования администрации поселка Искателей, в удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа вынесено обжалуемое решение, с которым не согласился Липка М.Н.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о запросе документов, в том числе, связанных с расселением в поселке Искателей аварийных и ветхих домов, чем нарушил его законные права и интересы. Ссылается на плохое качество предоставляемого ему жилого помещения и недостатки его местонахождения, а также на наличие у администрации поселка Искателей других более подходящих для него квартир. Указывает, что он ухаживает за престарелой матерью, которая проживает рядом с расселяемым домом, и его переселение на далёкое расстояние сделает невозможным уход за ней.

В возражениях на кассационную жалобу глава администрации МО «Городское поселение «Рабочий поселок Искателей» ФИО15 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено в судебном заседании, постановлением администрации поселка Искателей от 7 апреля 2011 года № 157 жилой <адрес>, в комнате № которого проживают Липка М.Н. и Липка И.В., признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации поселка Искателей от 28 октября 2011 года № 480 Липке М.Н. и Липка И.В. предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м., и им предложено освободить жилое помещение по <адрес>.

Постановлением администрации поселка Искателей от 2 ноября 2011 года № 493 Липка М.Н. снят с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с утратой оснований, дающих право по получение жилых помещений по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно статье 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу частей 1 и 3 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьей 86 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Жилое помещение, предоставляемое гражданину, выселяемому в судебном порядке, должно быть указано в решении суда о выселении.

Судебная коллегия считает, что указанные выше нормы закона при принятии решения судом нарушены не были.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что предоставляемое Липке М.Н. и Липка И.В. жилое помещение соответствует уровню благоустройства применительно к условиям поселка Искателей; значительно больше по общей площади, чем помещение, которое они ранее занимали; отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и находится в границах того же населенного пункта – поселка Искателей Ненецкого автономного округа.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что выселение семьи Липка из ранее занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения – <адрес> – не ухудшает их жилищных условий и основано на законе.

Доводы встречного искового заявления и кассационной жалобы о наличии в собственности муниципального образования других жилых помещений, особенностях расположения предоставляемой квартиры и ее качестве, семейных обстоятельствах являются субъективными и не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения.

С учетом установленной в судебном заседании нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в поселке Искателей в размере 16 кв.м. на одного человека правильным является и вывод суда об обоснованности снятия Липки М.Н. с учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Обжалуемое решение суда направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Таким образом, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены судом в их совокупности, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 и 366 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липки М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Б. Слонова

Судьи А.В. Неустроев

С.Н. Гомола