Дело № 4-Г-33/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Нарьян-Мар 15 октября 2012 г.

Председатель суда Ненецкого автономного округа Мартынов Е.А., рассмотрев кассационную жалобу Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Стройтехинвест», на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марты 2012 года по иску Ружникова Д.А. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины,

установил:

Ружников Д.А. обратился в Нарьян-Марский городской суд и иском к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств уплаченных им по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование указанными денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2011 года исковые требования Ружникова Д.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Стройтехинвест» в пользу Ружникова Д.А. денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора участия в долевом строительстве, в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года решение Нарьян-Марского городского суда изменено и принято новое решение в части взыскания в пользу Ружникова Д.А. процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, а именно уменьшена сумма взыскания процентов за пользование денежными средствами до <данные изъяты> рублей и сумма судебных расходов до <данные изъяты> копеек.

Представитель ООО «Стройтехинвест» Леонтьев И.А. обратился в президиум суда Ненецкого автономного округа с кассационной жалобой на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года, которая поступила в суд Ненецкого автономного округа 13 августа 2012 года.

Председателем суда Ненецкого автономного округа кассационная жалоба Леонтьева И.А. принята к рассмотрению и истребовано гражданское дело, которое поступило в суд округа 16 августа 2012 года.

В кассационной жалобе Леонтьев И.А. ставит вопрос об отмене решения Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии суда Ненецкого автономного округа от 13 марта 2012 года в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконных решений.

Леонтьев И.А. указывает, что решения судов первой и второй инстанций подлежат отмене, так как нарушают нормы действующего законодательства и единства судебной практики.

Согласно ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что оснований, влекущих в соответствии со ст. 387 ГПК РФ отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что 19 декабря 2008 года между ООО «Стройтехинвест» и Ружниковым Д.А. был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Стройтехинвест» взяло на себя обязательство в срок не позднее 2-го квартала 2011 года предать одну из квартир Ружникову Д.А.

01 сентября 2011 года Ружников Д.А. уведомил ООО «Стройтехинвест» об отказе со своей стороны от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с нарушением ООО «Стройтехинвест» сроков передачи объекта долевого строительства.

Приведённые Леонтьевым И.А. в кассационной жалобе доводы о том, что суды первой и второй инстанций неправомерно не применили положения ст. 450 ГК РФ, несостоятельны.

Положения статьи 450 ГК РФ регламентируют общий порядок изменения и расторжения договора.

В данных правоотношениях суды первой и второй инстанций правильно руководствовались Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) и правомерно признали обоснованным односторонний отказ Ружникова Д.А. от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Данные выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными по делу доказательствами, которым судом дана всесторонняя и полная оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, устанавливается право участника долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из материалов дела видно, что в соответствии с требованиями закона Ружников Д.А. уведомил ООО «Стройтехинвест» об одностороннем отказе от исполнения договора 01 сентября 2011 года, соответственно договор считается расторгнутым со дня направления данного уведомления.

Доводы жалобы о том, что суды первой и второй инстанций необоснованно пришли к выводу о законности требования Ружниковым Д.А. от ООО «Стройтехинвест» возврата денежных средств уплаченных им в счёт исполнения договора, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 настоящего закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суды первой и второй инстанций правильно пришли к выводу об обоснованности возврата Ружникову Д.А. денежных средств уплаченных им в счёт исполнения договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Стройтехинвест».

Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ООО «Стройтехинвест» в пользу Ружникова Д.А. <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда с учётом характера и степени вины, требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования Дужникова Д.А. не основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес> от 19 декабря 2008 года, а на договоре займа с выдачей векселя, ошибочны.

Их материалов дела видно, что 26 апреля 2008 года между ООО «Стройтехинвест» и Ружниковым Д.А. были заключены: 1) предварительный договор № Один-7А-10-25/025 об обязанности сторон заключить основной договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; 2) договор займа с выдачей векселя №, согласно которому Ружников Д.А. передал Обществу в качестве займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а Общество в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа выдало собственный простой вексель (л.д.11,12).

19 декабря 2008 года между ООО «Стройтехинвест» и Ружниковым Д.А. заключено соглашение о зачете встречных требований, а именно, требования Ружникова Д.А. к Обществу - <данные изъяты> руб. в счет погашения Векселя серии № от 26 апреля 2008 года, и Общества к Ружникову Д.А. – <данные изъяты> руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> от 19 декабря 2008 года (л.д. 24).

На основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года договор участия в долевом строительстве № <адрес> от 19 декабря 2008 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 01 апреля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации № (л.д.25 -28, 29.)

В данных правоотношениях суды первой и второй инстанций правильно руководствовались договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <адрес> от 19 декабря 2008 года, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции незаконно взыскал с ООО «Стройтехинвест» штраф в пользу МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли потребителем такое требование суду или нет.

Довод кассационной жалобы о том, что иск Ружникова Д.А. к ООО «Стройтехинвест» должен был быть подан и рассмотрен в суде по месту нахождения ООО «Стройтехинвест» (<адрес>), несостоятелен.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В пределах доводов кассационной жалобы нет оснований, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов.

Доводы, излагаемые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций и в основном направлены на переоценку уже установленных обстоятельств и доказательств по делу.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Решение Нарьян-Марского городского суда и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа законны и обоснованны, фактические обстоятельства дела установлены верно и подтверждены совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений или неправильное применение норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Леонтьева И.А., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Стройтехинвест», на решение Нарьян-Марского городского суда от 30 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 13 марты 2012 года по иску Ружникова Д.А. к ООО «Стройтехинвест» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и государственной пошлины, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Председатель Е.А. Мартынов