Дело № 7-01/2012 г. <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 18 января 2012 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,

при секретаре Ляпуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Служба Заказчика» Скруберт Ирины Валерьевны на решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года, которым

постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Дитятева А.В. от 20 октября 2011 года о привлечении Скруберт Ирины Валерьевны к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Скруберт И.В. – без удовлетворения,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу Дитятева А.В. № 30К-19.8-2011 от 20 октября 2011 года генеральный директор ООО «Служба Заказчика» Скруберт И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Нарьян-Марского городского суда от 5 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Скруберт И.В. – без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Скруберт И.В. и просит его отменить с прекращением производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что предусмотренных законом оснований для предоставления ООО «Служба Заказчика» в антимонопольный орган истребуемой информации в полном объеме не имелось. Кроме того, указывает на возможность прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного деяния.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Корж В.Г., просившую об отмене решения суда, представителей Управления ФАС по НАО Белоконь И.В. и Лупачеву А.В., не согласных с доводами жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») (в ред. от 17 июля 2009 г.) коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (в ред. от 9 апреля 2007 г.) установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что 25 марта 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФАС по НАО) возбуждено дело № 05А/05-01-2011 в отношении ООО «Служба Заказчика» по признакам нарушения положений части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции».

Определением Управления ФАС по НАО от 12 апреля 2011 года рассмотрение дела было отложено, у ООО «Служба заказчика» затребованы ряд документов, а также иные сведения (информация), в том числе: правовое обоснование установления срока с момента опубликования информации о начале процедур принятия и рассмотрения предложений от претендентов на выполнение работ по капитальному ремонту, указанному в пункте 9 приложения № 5 Порядка, до даты окончания приема документов и фактического принятия решений об определении победителей конкурсных отборов; письменные объяснения причин отсутствия от подрядчиков документов, перечисленных в пунктах 3-7 извещений о проведении конкурсных отборов (в том числе документы о цене работ или расчете цены работ, разработанные по каждому дому и по каждому виду работ, гарантийные сроки качества работ и т.д.); письменное объяснение о причинах расхождения сведений о наличии участников в соответствии с журналом регистрации о поступлении предложений от юридических лиц со сведениями, отраженными в протоколах рассмотрения заявок и протоколах оценки заявок на участие в конкурсах 2010 г.; письменное объяснение согласно каким критериям оценивались предложения подрядчиков при рассмотрении их заявок и как проводился отбор победителей и распределение за ними многоквартирных домов для капитального ремонта.

Данная информация требовалась территориальному органу Федеральной антимонопольной службы для всестороннего изучения обстоятельств рассматриваемого дела № 05А/05-01-2011 и установления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Требования, изложенные в указанном определении Управления ФАС по НАО, были ООО «Служба Заказчика» своевременно получены и частично исполнены Обществом путем представления в Управление ФАС по НАО запрашиваемых документов.

Однако в полном объеме, в установленные сроки и в предлагаемой (письменной) форме запрошенная информация представлена не была, что подтверждается копией решения по делу № 05А/05-01-2011, содержанием сопроводительных писем ООО «Служба заказчика» от 7 апреля 2011 г. и от 21 апреля 2011 г., письменными объяснениями Скруберт И.В., данными 29 сентября 2011 г., а также объяснениями защитника Корж В.Г., данными в судебном заседании.

Каких-либо данных о наличии препятствий в своевременном и полном направлении в антимонопольный орган истребуемой информации суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Скруберт И.В., состоящей в должности генерального директора ООО «Служба Заказчика» и являющейся в силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ должностным лицом, на которое пунктами 11.6 и 11.7 Устава ООО «Служба Заказчика» возложены обязанности по руководству текущей деятельностью Общества и решению всех вопросов, не относящихся к компетенции общего собрания Общества, в непредставлении в Управление ФАС по НАО по его мотивированному требованию (определению) от 12 апреля 2011 г. сведений (информации), необходимой для рассмотрения конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства, в установленные сроки, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что истребуемые антимонопольным органом сведения (информация) были представлены сотрудниками ООО «Служба заказчика» в устной форме 22 апреля 2011 г. при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются необоснованными, поскольку не подтверждены соответствующими материалами дела.

Кроме того, из содержания части 1 статьи 25 Закона «О защите конкуренции» следует, что антимонопольный орган вправе потребовать предоставления необходимых объяснений в письменной форме и, соответственно, данные объяснения подлежали представлению в Управление ФАС по НАО в том виде, в котором их предлагалось представить.

Представление ООО «Служба заказчика» необходимых пояснений в Управление ФАС по НАО в декабре 2011 г. (письмо от 13 декабря 2011 г. № 1490, прилагаемое к жалобе) не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) генерального директора указанного Общества Скруберт И.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, поскольку данное административное правонарушение является оконченным с момента не предоставления запрошенных документов, сведений (информации) в установленные в требовании антимонопольного органа сроки (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Действия Скруберт И.В. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона и в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного вида правонарушений.

Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения Скруберт И.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 5 декабря 2011 года в отношении Скруберт Ирины Валерьевны оставить без изменения, жалобу Скруберт И.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Лисицын