Дело № 7-05/2012г. <данные изъяты> Т.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 8 февраля 2012 года

Судья суда Ненецкого автономного округа Лисицын А.А.,

при секретаре Мусинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ОГУ «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры» Жданова А.Ж. на постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года, которым

окружное государственное учреждение «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек,

установил:

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года окружное государственное учреждение «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры» (далее – ОГУ «СМТО НАО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С указанным решением не согласился директор ОГУ «СМТО НАО» Жданов А.Ж. и просит его отменить с прекращением производства по делу. Полагает, что органами Ростехнадзора при проведении внеплановой проверки деятельности учреждения нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Выявленные в ходе проверки нарушения закона устранены (либо приняты меры к их устранению), при этом по некоторым мероприятиям не истекли установленные контролирующим органом сроки для их проведения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОГУ «СМТО НАО» Шелыгинской О.В. и представителей Печорского управления Ростехнадзора Безумовой А.А. и Горностай А.Ф., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Совершение указанного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в результате внеплановой документарной проверки деятельности ОГУ «СМТО НАО», проведенной Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора в период с 9 по 18 ноября 2011 г., установлено, что данное учреждение осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта – системы газопотребления, расположенного по адресу <адрес>, с нарушениями требований промышленной безопасности, предусмотренных частью 2 статьи 2, частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктами 5.1.1, 5.1.4, 5.2.1, 5.2.2 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденных приказом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18 марта 2003 г. № 9, пункта 3.2.7 Правил технической эксплуатации коммунальных отопительных котельных, утвержденных приказом Минстроя РФ от 11 ноября 1992 г. № 251.

Данные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 2 ноября 2011 г., актом проверки № 82/11-А от 17 ноября 2011 г., предписанием № 71/11 от 17 ноября 2011 г., протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2011 года, письмами Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора от 2 февраля 2011 г. № 25-09-34, от 18 июля 2011 г. № 25-09-242, от 19 июля 2011 г. № 25-09-245, от 14 ноября 2011 г. № 25-09-374, сообщениями ОГУ «СМТО НАО» от 19 июля 2011 г. № 05/668, от 11 ноября 2011 г. № 06/1025, от 13 ноября 2011 г. № 06/1033, свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, другими документами, а также пояснениями участников производства по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности юридического лица – ОГУ «СМТО НАО» в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта – системы газопотребления, и, соответственно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с законом и в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», влекущие признание результатов данной проверки незаконными, являются несостоятельными в силу следующего.

Как видно из представленных материалов, внеплановая документарная проверка в отношении ОГУ «СМТО НАО» проведена Нарьян-Марским территориальным отделом Печорского управления Ростехнадзора на основании распоряжения от 2 ноября 2011 г. № 1608-п и в строгом соответствии с требованиями статей 10 и 11 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу положений статьи 10 указанного Федерального закона (пункты 5-19) согласование органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), проведения внеплановой документарной проверки, в отличие от внеплановой выездной проверки, с органами прокуратуры не требуется.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, о несоответствии обязательным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Эксплуатация опасных производственных объектов с нарушением обязательных требований в сфере промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

При таких обстоятельствах у Нарьян-Марского территориального отдела Печорского управления Ростехнадзора имелись предусмотренные вышеуказанными Федеральными законами от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ и от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ОГУ «СМТО НАО» в связи с полученной информацией о несоблюдении указанной организацией требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта.

Принятие ОГУ «СМТО НАО» мер к устранению выявленных в ходе проверки нарушений законодательных и иных нормативных правовых актов в области промышленной безопасности опасного производственного объекта, в том числе после составления протокола по делу об административном правонарушении и привлечении юридического лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии административного правонарушения в действиях (бездействии) данного юридического лица.

Действия (бездействие) ОГУ «СМТО НАО» квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом требований закона для данного вида правонарушений и в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОГУ «СМТО НАО», влекущих признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену, не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 11 января 2012 года в отношении Окружного государственного учреждения «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры» оставить без изменения, а жалобу директора ОГУ «Служба материально-технического обеспечения деятельности исполнительных органов власти, государственных органов Ненецкого автономного округа и окружных государственных учреждений культуры» Жданова А.Ж. – без удовлетворения.

Судья А.А. Лисицын