Копия Дело 10-11/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора без изменения.
г. Ступино, Московской области 03 августа 2010 года
Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием частного обвинителя и потерпевшей Фроловичевой Л.Е., осужденной Селиверстовой В.М., защитника – адвоката Сазонова А.А. имеющего регистрационный номер 50/6115 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №6619 и ордер №057038 от Дата обезличена года, при секретарях судебного заседания Амосовой Л.Г. и Чернышёвой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частным обвинителем Фроловичевой Л.Е., в отношении:
Селиверстовой ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженки ... района, Мордовской АССР, мордовки по национальности, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., имеющей средне-специальное образование, невоеннообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, работающей ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года мировой судья 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В вынесла приговор, согласно которого Селиверстова Вера Михайловна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе Селиверстова В.М. просит приговор отменить, так как он основан на ложном доносе Фроловичевой Л.Е. и её противоречивых показаниях в части локализации телесных повреждений, но не приняты во внимание показания свидетеля очевидца ФИО8, не выяснен вопрос о возможности причинения телесных повреждений Фроловичевой Л.Е. её сожителем ФИО7 или сыном ФИО6 в ходе систематических скандалов и драк.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав показания осужденной Селиверстовой В.М., потерпевшей Фроловичевой Л.Е. и свидетелей, руководствуясь ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, судья приходит к выводу, что приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от Дата обезличена года подлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года около Номер обезличен часа, Селиверстова В.М. в коридоре общежития, расположенного по адресу: ... на почве личных неприязненных отношений возникших на бытовой почве, с целью причинения физической боли, нанесла Фроловичевой Л.Е. два удара кулаком в левую грудь, причинив тем самым физическую боль и кровоподтек левой молочной железы, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Осужденная Селиверстова В.М. виновной себя не признала и показала, что Дата обезличена года около Номер обезличен часа ночи между ней и Фроловичевой Л.Е. в коридоре общежития ..., на почве длительно сложившихся неприязненных отношений на бытовой почве, действительно произошла словесная ссора. Фроловичева Л.Е. высказывала свои претензии по поводу совместного проживания, подошла к ней и оцарапала левую руку. Никаких ударов она Фроловичевой Л.Е. не наносила, а телесные повреждений последней причинили сын ФИО6 или сожитель ФИО9. Ссора происходила в присутствии ФИО8. Не отрицает, что в ходе ссоры могла причинить телесные повреждения Фроловичевой Л.Е. выставляя руку вперёд.
Свидетель ФИО8 показала, что с Селиверстовой В.М. у нее дружеские отношения, а с Фроловичевой Л.Е. - неприязненные. В ночное время она и Селиверстова В.М. находилась на кухне и готовилась к празднованию нового года. После Номер обезличен часов она и Селиверстова В.М. вышли в коридор общежития, где встретили Фроловичеву Л.Е. и между ними возникла словесная ссора. Когда Фроловичева Л.Е. стала махать руками, Селиверстова В.М. загораживалась от неё левой рукой. Селиверстова В.М. ударов Фроловичевой Л.Е. не наносила. Когда ссора прекратилась она увидела, что у Селиверстовой В.М. левая рука в крови.
Свидетель ФИО11 показала, что о случившемся она узнала от Селиверстовой В.М., которая и рассказала, что в ходе ссоры ФИО10 оцарапала ей руку.
Свидетель ФИО12 показала, что Селиверстова В.М. приходится ей свекровью. Дата обезличена года она привела дочку к бабушке Селиверстовой В.М. и увидела у последней на левой руке царапины. На ее вопрос Селиверстова В.М. рассказала, что в ночь с Дата обезличенаг. на Дата обезличенаг. в ходе ссоры Фроловичева Л.Е. расцарапала ей руку. О том, что Фроловичевой Л.Е. также причинены телесные повреждения, она узнала только получив повестку в суд от Селиверстовой В.М. Очевидцем событий Дата обезличенаг.-Дата обезличенаг. она не была.
Потерпевшая, она же частный обвинитель, Фроловичева Л.Е., как и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанцией, настаивала на том, что именно Селиверстова В.М. Дата обезличена года примерно около 1 часа ночи в коридоре коммунальной квартиры на почве личных неприязненных отношений нанесла ей несколько ударов кулаком по левой груди. Утром этого же дня она обратилась в травмпункт.
Свидетель ФИО9, который является сожителем потерпевшей, показал, что действительно Дата обезличена года около одного часа он выходил в коридор общежития, после того как услышал крики Фроловичевой Л.Е., что её бьют. В коридоре он увидел стоящих друг против друга и ругающихся между собой Фроловичеву Л.Е. и Селиверстову В.М.. Чтобы прекратить их ссору он встал между ними. При нём никто из женщин ударов друг другу не наносил. Уже в комнате Фроловичева Л.Е. рассказал ему, что Селивёрстова В.М. ударила её кулаками в грудь. Он ни в это день, ни ранее Фроловичеву Л.Е. не избивал.
Свидетель ФИО6 пояснил, что он является сыном потерпевшей. Дата обезличена года к нему в Москву приехала мать, показав гематомы на теле и справку из травмпункта, сообщила, что её избила Селиверстова В.М.. Он телесных повреждений Фроловичевой Л.Е. не причинял.
Таким образом, все допрошенные лица, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывают на наличии неприязненных отношений между потерпевшей и осужденной, возникших на бытовой почве в ходе использования мест общего пользования.
Анализируя показания потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что суд первой инстанции обоснованно посчитал их последовательными, логичными и правдивыми, особенно в части причинения телесных повреждений ей именно Селиверстовой В.М. и при отсутствии очевидцев.
Об этом факте потерпевшая настаивала в ходе предварительной проверки, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а именно: в заявлении от Дата обезличена года, адресованном начальнику УВД по Ступинскому муниципальному району, с ходатайством о привлечении к уголовной ответственности именно Селиверстовой В.М., указывая, что последняя причинила ей телесные повреждения л.д. Номер обезличен); в объяснении от Дата обезличена года, где настаивает на том, что Селиверстова В.М. нанесла удары кулаком в область груди. Всего нанесла около 3-4 ударов л.д. Номер обезличен); в заявлении от Дата обезличена года, адресованном мировому судье, с ходатайством о возбуждении уголовного дела именно в отношении Селиверстовой В.М., указывая, что последняя нанесла несколько ударов кулаком в область груди л.д. Номер обезличен в пояснениях эксперту при освидетельствовании Дата обезличена года, утверждая, что подбежала соседка по общежитию … и неожиданно стала наносить удары по грудной клетке. Всего нанесла несколько ударов …» л.д. Номер обезличен)
На основании проведенной предварительной проверки по заявлении Фроловичевой Л.Е. дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях Селиверстовой В.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ л.д. 22).
Показания потерпевшей в полном объеме подтверждаются справкой из травматологического пункта МУЗ «Ступинская центральная районная больница», где указано, что Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут обратилась Фроловичева Л.Е. и был установлен диагноз: ушиб, кровоподтёк левой молочной железы л.д. Номер обезличен) и процессуальным доказательством - заключением эксперта (экспертиза свидетельствуемого) Номер обезличен в ходе которой у Фроловичевой Л.Е., 60 лет, установлен кровоподтек на левой молочной железе, образовавшийся от одного или более воздействий тупого твердого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились, возможно от удара (ударов) кулаком Дата обезличена года, который относится к повреждениям не причинившим вреда здоровью человека л.д. Номер обезличен).
Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, на которых настаивает защитник, необходимо отнести к возрасту потерпевшей, эмоциональному состоянию, а с учётом отсутствия каких-либо материальных претензий к осужденной, высказанных желаний строго не наказывать осужденную, настаиванием на моральном удовлетворение в виде принесения извинений, позволяют признать их не существенными и данные противоречия не могут служить основанием для исключения их из числа доказательств. Серьезных доводов того, что потерпевшая оговорила осужденную в деле не имеется, а осужденной или её защитником не представлено.
К показаниям осужденной Селиверстовой В.М. и свидетеля ФИО8 суд первой инстанции правомерно отнёсся критически обосновывая это наличием дружеских отношений и обоюдной неприязнью к потерпевшей. Анализ их показаний на протяжении до судебного и судебного разбирательства указывает на постепенное фактическое исключение даже возможности причинения телесных повреждений Селивёрстовой Л.Е.. Изменения показаний Селиверстовой В.М. основано на использовании предоставленного ей права на защиту и существовании презумпции невиновности, а свидетеля ФИО8 на создание необходимых условий для прекращения дела в отношении Селиверстовой В.М..
Так в ходе предварительной проверки и Селиверстова В.М. и ФИО8, и это следует из постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 22), что Селиверстова В.М. в ходе конфликта выставила руку вперёд перед Фроловичевой Л.Е., чтобы преградить ей путь и не дать приблизиться к себе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции осужденная и свидетель не только настаивают на этом, но и изменяют ситуацию событий, утверждая, что Фроловичева Л.Е. в ходе ссоры причинила царапанные раны на руке Селиверстовой В.М..
На заседании суда апелляционной инстанции указанные участницы судебного разбирательства уже настаивают на односторонней активности в конфликте только ФИО13, в виде причинения царапанных ран осужденной и не упоминают о действиях Селиверстовой В.М. в виде выставления левой руки перед ФИО13.
Обоснования в сокрытия факта причинения царапанных ран тем, что участковый уполномоченный не записал данные обстоятельства, не смотря на то, что она на них указывала, суд признает неубедительными. А учитывая отсутствие документальных подтверждений, полученных процессуальным путём, о наличии, локализации и способе образования данных повреждений, упоминание о них через 4 месяца после конфликта и при появлении в процессе адвоката Дата обезличена года, согласие на возможность причинения данных повреждений в ходе ссоры, дают основания считать их ложными. Наличие в материалах дела копии выписного эпикриза л.д. Номер обезличен где указано о наличии инфицированных ран левого предплечья недостаточно для подтверждения состоявшегося факта.
Причинение телесных повреждений ФИО13 собственноручно или её сожителем или сыном не нашли своих объективных данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а в материалах дела отсутствуют.
На наличии неприязненных отношений, основанных на давних взаимных претензиях друг к другу, настаивают осужденная, потерпевшая и свидетели, как со стороны ФИО13, так и со стороны Селиверстовой В.М.; наличии ссоры именно Дата обезличена года около Номер обезличен часа ночи в коридоре общежития 3 этажа рядом с местом их жительства не отрицается сторонами; нанесение ударов и причинения телесных повреждений потерпевшей Селиверстовой В.М. отрицается, но наличие телесных повреждений у ФИО13 бесспорно установлено заключением эксперта, и они соответствуют, как по способу и механизму образования, так и по времени и обстоятельствам причинения.
Грубых нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, которые могли бы стать основанием к отмене приговора, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, в достаточной степени исследовав все обстоятельства события, правильно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и законно постановил в отношении Селиверстовой В.М. обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по признакам нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом первой инстанции для установления вида и размера наказания, в полной мере исследовалась личность осужденной Селиверстова В.М. и установлено, что она не судима л.д. Номер обезличен); не состоит на учёте у психиатра и нарколога л.д. Номер обезличен не доставлялся в медицинский вытрезвитель л.д. Номер обезличен); не привлекалась к административной ответственности л.д. Номер обезличен по месту работы характеризуется положительно – работает ЗАО «Ступиноремстрой» в должности маляра, дисциплинированная, исполнительная, добросовестная, поручения исполняет качественно и в срок, нарушений трудовой дисциплины не имеет л.д. Номер обезличен); её заработок составляет Номер обезличен рубля с января по март 2010 года л.д. Номер обезличен по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб и заявлений не поступало л.д. Номер обезличен
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, признавшего Селиверстову ФИО15 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначившего наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: подпись А.В. Бондарев