Копия Дело 10-13/2010
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора без изменения.
г. Ступино, Московской области 01 сентября 2010 года
Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием частного обвинителя и потерпевшей Ширшовой В.Н., осужденной Киселевой Н.И., защитника – адвоката Черкасова М.А. имеющего регистрационный номер Номер обезличен в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение №Номер обезличен и ордер №Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретарях судебного заседания Амосовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по частному обвинению, выдвинутому частным обвинителем Ширшовой В.Н., в отношении:
Киселевой ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженки ... области, русской, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... ... ...«а» ..., невоеннообязанной, вдовы, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионером, инвалида Номер обезличен группы, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена года и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В вынесла приговор, согласно которого Киселева Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход государства.
В апелляционной жалобе осужденная Киселёва Н.И. просит отменить обвинительный приговор и уголовное дело прекратить. В обосновании апелляционной жалобы Киселёва Н.И. указывает, что обвинительный приговор вынесен на недостаточно исследованных доказательствах и на противоречивых показаниях потерпевшей, которая изначально показывала, что её просто облил кипятком, а затем указывала, что к ней приходили три раза: в первый раз в неё плюнули, во второй раз – облили холодной водой, а в третий раз – облили кипятком. Частным обвинителем не доказаны причина, мотив и сам факт совершения преступления именно осужденной. Телесные повреждения зафиксированы врачом травматологом формально и через три дня после происшествия, а заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей основано на формальной справке и вызывает сомнения. Потерпевшая оговаривает её в связи с неприязненными отношениями.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав показания осужденной Киселевой Н.И., потерпевшей Ширшовой В.Н. и свидетелей, руководствуясь ст.17 УПК РФ о свободе оценки доказательств, судья приходит к выводу, что приговор и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от Дата обезличена года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что Дата обезличена года около Номер обезличен часов Номер обезличен минут на лестничной площадке около квартиры Номер обезличен, расположенной в ... по ... в ... области, Киселева Н.И. на почве длительных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, облила Ширшову В.Н. горячей водой, причинив физическую боль, термический ожог лица, грудной клетки и левого предплечья Номер обезличен степени, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека.
Осужденная Киселева Н.И. виновной себя не признала и показала, что знакома с потерпевшей Ширшовой В.Н. и между ними действительно давние неприязненные отношения. Дата обезличена года она Шершову В.Н. не видела, а с Номер обезличен до Номер обезличен часов вместе со своей дочерью Киселевой Е.В. находилась на колхозном рынке. Телесные повреждения Ширшовой В.Н. причинила не она, а сын потерпевшей Ширшов В.А. либо сама себе. Исковые требования не признает, поскольку они слишком завышены. Она согласна возместить только Номер обезличен рублей.
Показания осужденной в части отсутствия последней в квартире с Номер обезличен до Номер обезличен часов Дата обезличена года подтвердила свидетель Киселева Е.В.. Сын осужденной Киселёв Д.В. опроверг показания потерпевшей в части того, что они встречались Дата обезличена в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на лестничной площадке у ... и 116 в ... по ... в ....
Потерпевшая Ширшова В.Н. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела показала, что с осужденной Киселевой Н.И. у неё неприязненные отношения. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут она по звонку открыла входную дверь своей квартиры, а стоящая на лестничной площадке Киселева Н.И вылила ей на голову горячую воду и вернулась в свою квартиру. Возвращающему в свою квартиру Киселеву Д.В. она рассказала о поступке его матери-Киселевой Н.И.. Просит суд апелляционной инстанции Киселеву Н.И. признать виновной и взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере Номер обезличен рублей.
Свидетель Ширшов В.А. подтвердил наличие неприязненных отношений со своей бывшей супругой Киселевой Н.И. и факт причинения последней телесных повреждений его матери – Ширшовой В.Н., путём выливания горячей воды на голову и тело.
Показания потерпевшей подтверждаются не только показаниями близких родственников и заинтересованных лиц, но также документами и заключениями эксперта, а именно:
Заявлением Ширшовой В.Н. от Дата обезличена года, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Киселёву Н.И., которая Дата обезличена в Номер обезличен часа Номер обезличен минут звонила ей по телефону и оскорбляла, а Дата обезличена в Номер обезличен часов Номер обезличен минут сначала плюнула в неё, потом облила холодной водой, а когда пришла в третий раз - облила горячей водой л.д.22);
Справкой от Дата обезличена года, согласно которой Ширшова В.Н. Дата обезличена в Номер обезличен часов Номер обезличен минут обращалась в травматологический пункт МУЗ «СЦРКБ», где поставлен диагноз термический ожог лица, левого предплечья I степени и рекомендовано лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства» л.д.Номер обезличен);
Справкой от Дата обезличена года, в которой указано, что Ширшова В.Н. находилась на лечении у травматолога в поликлинике для взрослых МУЗ «СЦРКБ» с 16 по Дата обезличена года с диагнозом: термические ожоги лица, левого предплечья Номер обезличен степени л.д.Номер обезличен
Заключением (экспертизой свидетельствуемого) Номер обезличен от Дата обезличена года, в которой эксперт, основываясь на медицинской справке, амбулаторной карте и на сведениях из акта судебно-медицинского освидетельствования Номер обезличен от Дата обезличена года, пришел к выводу, что у Ширшовой В.Н., Номер обезличен лет, имелся термический ожог лица, грудной клетки, левого предплечья Номер обезличен степени, который мог образоваться от действия горячей воды Дата обезличена года и относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека л.д.Номер обезличен);
Выпиской из журнала обращений в травматологическое отделение МУЗ «СЦРКБ», где за Номер обезличен имеется запись об обращении Ширшовой В.Н. с бытовой травмой, произошедшей Дата обезличена года л.д.Номер обезличен);
Протоколом соединений абонента ОАО «МТС», в котором указано, что номер телефона Номер обезличен, которым пользуется осужденная Киселёва Н.И. имел соединения с номером телефона Номер обезличен который находится по месту жительства потерпевшей Дата обезличена в Номер обезличен часов и Номер обезличен февраля в Номер обезличен часов л.д. Номер обезличен).
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором и.о. дознавателя, после проведения проверки, пришел к выводу о наличии в действиях Киселевой Н.И. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ л.д. Номер обезличен).
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные доказательства в своей совокупности подтверждают правдивость показаний потерпевшей Ширшовой В.Н. и доказывают виновность Киселевой Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
Заявление осужденной и защитника противоречивости показаний потерпевшей не подтверждается материалами дела, поскольку Ширшова В.Н. как в ходе предварительной проверки л.д. Номер обезличен), так и в ходе судебного заседания суда первой л.д. Номер обезличен) и апелляционной инстанции настаивала на том, что именно Киселева Н.И. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов Номер обезличен минут на лестничной площадке у ... облила её горячей водой. Тот факт, что потерпевшая в одних показаниях указывает, что Киселева В.Н. приходила к ней один раз и облила горячей водой, а в других приходила три раза: в первый – плюнула, во второй - облила холодной водой, а в третий - облила горячей водой, не может служит основанием для появления сомнений в их правдивость, поскольку обвиняют Киселеву В.Н. в причинении телесных повреждений именно по единичному факту и именно за обливание горячей водой. А поскольку два других конфликта не влияют на объем обвинения, то и отсутствие ссылки на них в некоторых показаниях не может относиться к существенным противоречиям.
Суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям осужденной, свидетелей Киселевой Е.В. и Киселева Д.В. критически, обосновывая это тем, что они противоречат показаниям потерпевшей; Киселева Н.И. использует свое право на защиту и презумпцию невиновности; а свидетели Киселева Е.В. и Киселев Д.В. являются близкими родственниками осужденной и естественно стремятся оказать содействие в избежании привлечения к уголовной ответственности. Кроме этого ложность показаний осужденной и свидетеля Киселевой Е.В. подтверждается изменчивостью показаний в зависимости от сложившихся обстоятельств. Так при даче объяснения участковому уполномоченному ФИО11 Дата обезличена года, то есть через Номер обезличен дней после происшествия, осужденная Киселева Н.И. не указывает, что с Номер обезличен часов до Номер обезличен часов находилась с дочерью Киселевой Е.В. на рынке, ограничившись только общей фразой, что последний раз видела потерпевшую Ширшову В.Н. в Дата обезличена Номер обезличен года, обосновывая это том, что работник милиции об этом не спрашивал. Не установление времени, места, события и лиц совершивших деяние, противоречит должностным обязанностям сотрудника милиции по установлению события преступления, поэтому указания Киселевой Н.И. о том, что сотрудник милиции об этом её не спрашивал, является необоснованным. Также осужденная в ходе заседания суда апелляционной инстанции не смогла указать причину, по которой она Дата обезличена года в Номер обезличен часов Номер обезличен минут Номер обезличен секунд со своего мобильного телефона, находясь якобы на колхозном рынке, звонила на стационарный квартирный телефон Ширшовой В.Н., с которой находится в неприязненных отношениях. Свидетель Киселева Е.В. также не обосновала изменение своих показаний. Так участковому уполномоченному ФИО11 Дата обезличена года Киселева Е.В. показала, что Дата обезличена года она находилась дома вместе с матерью, в суде апелляционной инстанции настаивала, что с Номер обезличен часов до Номер обезличен часов Дата обезличена года с матерью находилась на рынке. Кроме того, свидетель Киселева Е.В. в суде первой инстанции, как следует из приговора, указала, что она с Киселевой Н.И. и ребенком ушли гулять в Номер обезличен часов и вернулись через час, то есть в Номер обезличен часов.
Данные изменения показаний осужденной Киселевой Н.И. и свидетеля Киселевой Е.В. существенны, поскольку влияют на саму возможность привлечения к уголовной ответственности, на виновность конкретно лица в совершении преступления.
Не обоснованы утверждения осужденной и защиты о том, что судебно-медицинская экспертиза проведена формально, по следующим основаниям. Факт первоначального обращения потерпевшей за медицинской помощью подтвержден справкой из травматологического пункта от Дата обезличена года л.д. Номер обезличен) и записью в журнале л.д. Номер обезличен), которые сомнений в подлинности не вызывают. Затем потерпевшая обращается в милицию с ходатайством о возбуждении уголовного дела л.д. Номер обезличен). Проводя проверку на основании данного заявления, сотрудником милиции Дата обезличена года вынесено направление Ширшовой В.Н. на судебно-медицинское освидетельствование л.дНомер обезличен). В ходе освидетельствования Дата обезличена года эксперт выяснил у свидетельствуемой обстоятельства происшествия, осмотрел и зафиксировал имеющиеся у потерпевшей на теле повреждения, и для формирования выводов использовал также данные из медицинской справки и амбулаторной карты л.д. Номер обезличен). Дата обезличена года мировой судья, после принятия заявления частного обвинителя к своему производству, вынес постановление о назначении экспертизы л.д. Номер обезличен). Дата обезличена года эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании, всех имеющихся, в установленном законом порядке полученных медицинских документов и акта составляет заключение. В данном случае нет оснований признавать данное заключение «формальным» и ставить под сомнение его выводы.
Причинение телесных повреждений Ширшовой В.Н. собственноручно или её сыном не нашли своих объективных данных в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, а в материалах дела отсутствуют.
На наличии неприязненных отношений, основанных на давних взаимных претензиях друг к другу, настаивают осужденная, потерпевшая и допрошенные свидетели, как со стороны осужденной Киселевой Н.И., так и со стороны потерпевшей Ширшовой В.Н.; нанесение телесных повреждений потерпевшей осужденная отрицает, но наличие телесных повреждений у Ширшовой В.Н. бесспорно установлено заключением эксперта, и они соответствуют, как по способу и механизму образования, так и по времени и обстоятельствам причинения.
Грубых нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, которые могли бы стать основанием к отмене приговора, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, в достаточной степени исследовав все обстоятельства события, правильно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и законно постановил в отношении Киселевой Н.И. обвинительный приговор, признав последнюю виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по признакам совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Судом первой инстанции для установления вида и размера наказания, в полной мере исследовалась личность осужденной Киселевой Н.И. и дана всем надлежащая оценка. А именно установлено, что Киселева Н.И. не судима л.д. Номер обезличен); не состоит на учёте у психиатра и нарколога л.д. Номер обезличен); не доставлялся в медицинский вытрезвитель л.д. Номер обезличен); не привлекалась к административной ответственности л.д. Номер обезличен по месту работы характеризуется посредственно – жалоб от родственников и соседей не поступало л.д. Номер обезличен); пенсионерка и пенсия по старости Номер обезличен рубля Номер обезличен копеек л.д. Номер обезличен); ветеран труда л.д. Номер обезличен); является инвалидом третьей группы л.д. Номер обезличен
Обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание подсудимой Киселевой Н.И. судом не установлено.
Частным обвинителем Ширшовой В.Н. был предъявлен гражданский иск к подсудимой Киселевой Н.И. о компенсации морального вреда в размере Номер обезличен рублей л.д. Номер обезличен), указывая на то, что действиями подсудимой ей вследствие причинения вреда здоровью были причинены нравственные и физические страдания. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ правомерно, исходя из принципа справедливости и достаточности, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, а суд апелляционной инстанции не видит оснований для их изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 УПК РФ ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, признавшего Киселеву Наталью Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначившего наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей в доход государства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения.
Судья: подпись А.В. Бондарев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>