Дело № 10-19/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Ступинского горсуда <адрес> Михалев А.В.
С участием прокурора Никонова В.М.
Защитника Стручинского В.В. предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № выдано ГУ МЮ РФ по МО ДД.ММ.ГГГГ
При секретаре Тазиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Стручинского ФИО8 в интересах осужденной Муромской ФИО9 на постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Маринченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муромской И.В. не отбытое наказание по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного, с удержанием в доход государства по 5 % ежемесячно заменено из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муромская И.В. осуждена по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного, с удержанием в доход государства по 5 % ежемесячно.
Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муромской И.В. не отбытое наказание по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного, с удержанием в доход государства по 5 % ежемесячно заменено из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней.
ДД.ММ.ГГГГ защитник Стручинский В.В. в интересах осужденной Муромской И.В. подал апелляционную жалобу в Ступинский горсуд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как Муромская И.В. приступила к прохождению медицинской комиссии, однако врач гинеколог направил ее на исследование УЗИ, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ и об этом она сообщила сотрудникам МРУИИ №. Муромская И.В. не обязана доказывать свою невиновность, эта обязанность лежит на сотрудниках МРУИИ №. Кроме этого он просит суд меру пресечения Муромской И.В.- заключение под стражей отменить и заключение засчитать в срок отбытия вынесенного ранее наказания.
В судебном заседании защитник Стручинский В.В. и осужденная Муромская И.В. подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Стручинского В.В.
В судебном заседании представитель МРУИИ № Беликова А.А. показала, что Муромская И.В. злостно уклонялась от отбытия наказания по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес>, по повесткам в МРУИИ № не являлась, мер к трудоустройству не принимала, медицинскую комиссию полностью не прошла, в МРУИИ № о затруднениях в прохождении медицинской комиссии не сообщала, хотя женская консультация находится напротив здания, где располагается МРУИИ №, за что неоднократно предупреждалась МРУИИ №, в связи с чем ей было заменено наказание на лишение свободы. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, и она просит данное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Стручинского В.В. в интересах Муромской И.В. без удовлетворения.
В судебном заседании прокурор считает, что постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как Муромская И.В. злостно уклоняется от отбывания наказания по приговору мирового судьи, не работает, по повесткам в МРУИИ № не является, мер к трудоустройству не принимает и просит суд оставить данное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника Стручинского В.В. в интересах осужденной Муромской И.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от 3.05. 2011 года по замене не отбытого наказания Муромской И.В. по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч. 1 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного, с удержанием в доход государства по 5 % ежемесячно на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ на срок 2 месяца 20 дней, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Стручинского В.В. в интересах осужденной Муромской И.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что осужденная Муромская И.В. злостно уклоняется от отбывания наказания, не работает, по повесткам в МРУИИ № не является, мер к трудоустройству не принимает. ДД.ММ.ГГГГ Муромская И.В. направлена для отбывания наказания в администрацию городского поселения <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Муромская И.В. направлена на медкомиссию для поступления на работу дворником в ЖЭУ №. Однако Муромская И.В. медицинскую комиссию не прошла и к работе не приступила, хотя для прохождения медицинской комиссии и трудоустройства у нее было достаточно времени, в связи с чем Муромская И.В. неоднократно предупреждалась о возможности замены наказания на лишение свободы, однако выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала. Муромская И.В. нигде не работала, мер к трудоустройству не принимала, отбытого срока наказания не имеет.
Как видно из постановления мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям Муромской И.В., указав все обстоятельства, которые свидетельствовали о злостном уклонении Муромской И.В. от отбывания наказания по приговору мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учтя при этом личность Муромской И.В.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.
В силу изложенного судья считает, что постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поставлено законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Стручинского В.В. в интересах осужденной Муромской И.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 3.05.2011 года в отношении Муромской ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Стручинского ФИО11 в интересах осужденной Муромской И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Федеральный судья: А.В. Михалев.