Мировой судья Тубольцева О.Н. Дело № 10-2/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения
г. Ступино Московской области 18 февраля 2011 год
Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием осужденного Мацукова В.Г., адвоката Капустина В.Г., представившего ордер № от 27.01. 2011 года, адвоката Семиной В.Н., представившей ордер № от 09.02.2011 года, частного обвинителя Квасова М.С., адвоката Головачевой Л.В., представившего ордер № от 24.01. 2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мацукова В.Г. на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 20 декабря 2010 года, которым Мацуков ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, работающий <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Мацуков В.Г. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Этим же приговором с Мацукова В.Г. в пользу Квасова М.С. взыскана компенсация в возмещении морального вреда в размере 10000 рублей и затраты понесенные в связи с участием представителя в суде в размере 10000 рублей, а всего в сумме 20000 рублей.
В судебном заседании Мацуков В.Г. виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе Мацуков В.Г. ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 20 декабря 2010 года, указывая на то, что вывод суда о его виновности был построен на косвенных доказательствах, суд не принял во внимание заинтересованность свидетеля ФИО3 в исходе дела.
В судебном заседании адвокат Капустин В.Г., а так же осужденный Мацуков В.Г. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу. При
- 2 -
этом Мацуков В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился на территории своего земельного участка у <адрес> и занимался хозяйственными работами. В это время в его адрес стал высказывать различные оскорбления сосед Квасов М.С., который находился на территории своего земельного участка, расположенного по соседству с ним. На тот период с работы возвратилась его жена, он открыл ей калитку и они вдвоем проследовали в сторону своего дома. По ходу следования Квасов М.С. продолжал высказывать оскорбления и угрозы в его адрес и адрес жены. Он не выдержал, топнул ногой и со словами: «Замолчи» кинул рулетку в направлении Квасова М.С., который находился на расстоянии 3-4 метров от забора, разделяющего их участки. В тот момент у него ни какого умысла на причинение телесных повреждений Квасову не было, он хотел только что бы Квасов замолчал и не оскорблял его жену. Рулетка пролетела сквозь сетку-рабицу и упала на территории земельного участка Квасова. Сразу после этого Квасов М.С. завел автомашину и куда то уехал. Через несколько дней к нему пришел участковый инспектор, от которого ему стало известно, что от удара рулеткой у Квасова образовалось телесные повреждение и тот обратился в милицию.
Частный обвинитель Квасов М.С. просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он, находясь на территории своего земельного участка у <адрес> обратился к соседу Мацукову с просьбой привязать собаку, которая бегала на их участке, опасаясь что та пролезет на их участок и покусает внуков. Мацуков А.В. в ответ на его просьбу нагнулся, взял что то с земли и с целью причинения ему физической боли, сказав при этом: - «Ну, убью <данные изъяты>!» бросил в него, как позже оказалось, рулеткой. Рулетка пролетела над забором и попала ему в правое предплечье, при этом он развернул руку от себя и рулетка ударила по руке. На тот период рядом с ним находился малолетний внук ФИО16 От полученного удара у него образовалось телесное повреждение. По мобильному телефону он сразу позвонил в милицию, однако милиция приехать отказалась и он сразу на автомашине прибыл в отделение милиции и затем в травмпункт СЦГКБ где зафиксировал наличие гематомы на правом предплечье, которая образовалась в результате причиненного ему ушиба действиями Мацукова В.Г.
По ходатайству защиты, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО17., жена Мацукова В.Г., пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут она возвратилась с работы к месту своего жительства. Подойдя к калитке <адрес> она услышала бранные слова и по голосу узнала своего соседа
- 3 -
Квасова М.С., который высказывал оскорбления и угрозы в адрес ее мужа, а жена Квасова в тот момент находясь недалеко от супруга и черенком от лопаты ударяла по сетке забора. Муж открыл ей калитку и они проследовали по направлению к входной двери дома. В это время Квасов М.С. стал высказывать и в её адрес оскорбления, муж в целях предотвращения оскорбления кинул в направлении Квасова М.С. рулетку, которая на тот период находилась в его руках. Рулетка пролетела сквозь сетку-рабицу и упала у ног Квасова М.С., примерно на расстоянии 1.5 м от забора со стороны участка Квасовых. Затем они с мужем прошли в помещение дома и из окна своего дома она видела, как Квасов на автомашине куда то уехал а позже стало известно, что он ездил фиксировать телесное повреждение и обратился с заявлением в милицию.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав апелляционную жалобу Мацукова В.Г., возражения на апелляционную жалобу адвоката Головачевой Л.В. в интересах потерпевшего Квасова М.С., а так же исследовав материалы уголовного дела и показания свидетелей ФИО7 и ФИО3, допрошенных в ходе судебного следствия у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Мацукова В.Г.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательств, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 20 декабря 2010 года при рассмотрении дела по существу.
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29 апреля 1996 года. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля ФИО3 необходимо относиться критически, по мнению суда
- 4 -
апелляционной инстанции, неосновательны, поскольку судьей при рассмотрении дела дана оценка всем имеющимся и представленным сторонами доказательствам-показаниям и все противоречия нашли свою оценку в приговоре мирового судьи. При этом, исходя из показаний потерпевшего Квасова М.С., показаний Мацукова В.Г., свидетеля ФИО18., оглашенных показаний свидетеля ФИО3 суд апелляционной инстанции считает установленным обстоятельством, то, что рулетка, брошенная Мацуковым В.Г. в направлении Квасова М.С. перелетела через забор вне зависимости от размеров ячейки ограждения и высоты забора, что нашло свое подтверждение установленным фактом нахождения рулетки после ее броска на территории земельного участка Квасовых и данное обстоятельство подтверждается указанными лицами.
Что же касается доводов стороны защиты <данные изъяты> в той части, что у Мацукова В.Г. в момент броска рулетки в направлении Квасова М.С. отсутствовал умысел на причинение телесного повреждения то суд, исходя из показаний Квасова М.С., которые на протяжении судебного следствия у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции - подробны и последовательны, исходя из показаний Мацукова В.Г. в той части, что он бросал рулетку от живота, находился в тот момент в возбужденном состоянии, о чем свидетельствуют его показания, что он не выдержал, топнул ногой и со словами «замолчи» кинул рулетку в направлении нахождения Квасова М.С., при этом Мацуков В.Г. тем самым желал, как он пояснил в суде, что бы Квасов замолчал и не оскорблял его жену. Приведенные показания, с учетом перемещения рулетки через забор на территорию участка Квасова М.С., что свидетельствует о силе броска, последующего поведения Мацукова ФИО20., который ушел в дом, поведения Квасова, который сразу позвонил в УВД и уехал подавать заявление и фиксировать наличие телесного повреждения, а так же принимая во внимание своевременное обращение Квасова М.С. в тот же день за медицинской помощью и сведения, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесного повреждения в виде гематомы на правом предплечье Квасова М.С. свидетельствуют о том, что Мацуков ФИО21. в момент броска рулеткой в направлении Квасова М.С. действовал, при наличии преграды забора в виде сетки-рабицы, с косвенным (эвентуальным) умыслом, то есть сознавал общественно опасный характер своего действия, предвидел его общественно опасные последствия, не желал их, но сознательно допускал наступление этих последствий. Принимая во внимание, что квалифицирующим признаком ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленную в приговоре квалификацию, поскольку иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться
- 5 -
в однократном воздействии на организм человека, в том числе с применением предмета направленного броском в человека, на почве длительно сложившихся личных неприязненных отношении.
Что же касается доводов защиты о необходимости проверки экспертным путем психического и психологического состояния потерпевшего Квасова М.С. то суд апелляционной инстанции считает, что представленные доводы не находят своего подтверждения совокупностью доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем психолого-психиатрическом состоянии потерпевшего Квасова М.С. Исходя из представленных доказательств в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что Квасов М.С. состоит на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации. Сам факт наличия в материалах уголовного дела справок из <данные изъяты> (л.д.42-44), которые были представлены потерпевшим мировому судье для определения размера компенсации морального вреда не являются основанием для исследования личности Квасова М.С. специалистами в области психиатрии. Кроме того, исходя из представленных суду доказательств, на момент происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ Квасов М.С. находился в трезвом состоянии, после происшедших событий, в этот же день и последующие дни управлял автомашиной, имеет водительское удостоверение, состоит в Ступинском межрайонном обществе охотников, имеет разрешение на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия (со слов потерпевшего), что в целом, с учетом подробных и последовательных показаний Квасова М.С. в ходе судебного следствия при производстве у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что доводы защитников о сомнении в психическом и психологическом состоянии потерпевшего Квасова М.С. надуманны и к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически.
Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства
оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия Мацукова В.Г. в приговоре мирового судьи получили надлежащую правовую оценку.
При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мацукова В.Г., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же отношение Мацукова В.Г. к содеянному.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи от 20 декабря 2010 года в отношении Мацукова В.Г., в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного Мацукова В.Г., не имеется.
- 6 -
С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 20 декабря 2010 года в отношении Мацукова В.Г. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,
судья апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 20 декабря 2010 года в отношении Мацукова ФИО22 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.