Дело № 10-29/11

                                               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

     19 сентября 2011 года                               г. Ступино Московской области

Судья Ступинского горсуда Московской области Михалев А.В.

С участием частного обвинителя- потерпевшего Ермолаева С.М.

Представителя потерпевшего адвоката Гаценко М.А. предоставившего ордер № 047361 от 14.12.2010 года, удостоверение № № выдано ГУ МЮ РФ по МО 13.02.2003 года

Защитника Дидковского О.В. предоставившего ордер № 065046 от 16.09.2011 года, удостоверение № № выдано ГУ МЮ РФ по МО 11.08.2003 года

При секретаре Тазиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ермолаева ФИО8 на постановление и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Сизовой В.В. от 11 августа 2011 года, которым уголовное дело по обвинению Губкина ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11.08.2011 года уголовное дело по обвинению Губкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

     Частный обвинитель Ермолаев С.М. подал апелляционную жалобу в Ступинский горсуд Московской области, в которой просит постановление и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2011 года отменить, так как Губкин А.А. якобы выразил в телефонограмме свое отношение к прекращению уголовного дела в отношении него, хотя по его мнению такой способ подачи заявления не предусмотрен УПК РФ. На протяжении всего судебного разбирательства Губкин А.А. уклонялся от явки в суд, при этом по телефону Губкин А.А. отрицал свою вину и он полагает, что по данному делу необходимо справедливое судебное разбирательство.

     В судебном заседании частный обвинитель Ермолаев С.М. подтвердил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указав, что по его мнению медицинские справки о состоянии здоровья Губкина А.А. вызывают у него сомнение.

     Представитель частного обвинителя - потерпевшего Ермолаева С.М. адвокат Гаценко М.А. подтвердила доводы изложенные в апелляционной жалобе Ермолаева С.М., указав, кроме этого, что Ермолаев С.М. в установленные законом сроки обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении Губкина А.А. По ее мнению Губкин А.А. должен нести уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

     Губкин А.А. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен судом своевременно.

    Защитник Дидковский О.В. в судебном заседании сославшись на то, что лишен возможности в связи с неявкой Губкина А.А. выяснить его отношение к постановлению о прекращении уголовного дела, просит суд вынести законное и справедливое решение.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Ермолаева С.М., выслушав мнение участников процесса, судья считает, что постановление и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Губкина А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба частного обвинителя Ермолаева С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

     В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что частный обвинитель Ермолаев С.М. просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ Губкина А.А. так как согласно его заявления мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 часов, находясь вблизи <адрес> в д. <адрес> Губкин А.А. причинил ему телесные повреждения посредством огнестрельного ранения в область шеи. Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ермолаева С.М. имелись следующие повреждения: рана на левой боковой поверхности шеи, поверхностная рана в области левого плечевого сустава. Установленные повреждения образовались от воздействия пуль при выстреле из травматического оружия. Рана на левой боковой поверхности шеи относится к категории легкого вреда здоровью.

     Рассмотрение уголовного дела постановлением и. о. мирового судьи в установленные сроки было назначено к рассмотрению.

     В судебные заседания Губкин А.А. не являлся, ссылаясь на состояние своего здоровья, что тщательно проверялось мировым судьей и неоднократно выносились постановления о принудительном приводе в судебное заседание в отношении Губкина А.А. Однако в телефонограмме адресованному мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), Губкин А.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении себя в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем и. о. мирового судьи в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Губкина А.А., сославшись на требования ст. 27 ч. 2 УПК РФ и ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ.

     На момент рассмотрения уголовного дела в отношении Губкина А.А. по ст. 115 ч. 1 УК РФ, которая относится к категории небольшой тяжести, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности Губкина А.А. и мировой судья законно и правомерно прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Губкин А.А. против прекращения уголовного дела по этому основанию не возражал.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не имеется.

     В силу изложенного судья считает, что постановление и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2011 года которым уголовное дело по обвинению Губкина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поставлено законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Ермолаева С.М. без удовлетворения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, судья

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

     Постановление и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 августа 2011 года о прекращении уголовного дела по обвинению Губкина ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Ермолаева ФИО11 оставить без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения.

     Федеральный судья:                                               А.В. Михалев.