Дело № 10-25/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 21 сентября 2011 года г. Ступино Московской области Судья Ступинского горсуда Московской области Михалев А.В. С участием государственного обвинителя заместителя Ступинского городского прокурора Козарез М.С. Защитника Ольхова Б.Г. предоставившего ордер № 052516 от 04.09.2011 года, удостоверение № № выдано ГУ МЮ РФ по МО 16.12.2002 года При секретаре Тазиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кирсановой ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, работающей индивидуальным предпринимателем, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> по ст. 146 ч. 2 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей, на приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кирсанова Л.В. осуждена по ст. 146 ч. 2 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27.12.2010 года Кирсанова Л.В. осуждена по ст. 146 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осужденная Кирсанова Л.В. подала апелляционную жалобу в Ступинский горсуд <адрес>, в которой просит приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить уголовное дело, так как уголовное дело в отношении нее возбуждено с грубыми и существенными нарушениями закона, нарушены ее права, гарантированные ей ст. 35 ч. 3 Конституции РФ. согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Суд не получил легитимные доверенности, подтверждающие полномочия Фомина, как представителя потерпевших. В материалах дела отсутствует постановление следователя о признании вещественными доказательствами дисков ДВД. В приговоре мировой судья ошибочно указывает, что обследование помещения было проведено через час после проведения проверочной закупки, сотрудники ОБЭП незаконно провели дополнительное ОРМ. В приговоре судья указывает на противоречия по количеству коробок в которые были упакованы вещественные доказательства. Мировой судья необоснованно назначила по делу дополнительную экспертизу для того, чтобы установить соответствие предметов в протоколе об изъятии от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья так и не выяснил и достоверно не установил на основании каких документов были определены правообладатели вменяемой ей аудиовизуальной продукции. В судебном заседании осужденная Кирсанова Л.В. подтвердила доводы изложенные в своей апелляционной жалобе и заявила, что вину свою она не признает. В ходе апелляционного рассмотрения дела она видела ДВД-диски, однако они ей не принадлежат. Протокол изъятия у нее дисков она видела, однако его не подписывала, в обвинительном заключении выданной ей было указано, что в результате ее действий ущерб составил около 85000 рублей. Никаких дисков у правообладателей она не покупала. В судебном заседании защитник Ольхов Б.Г. подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Кирсановой Л.В. В судебное заседание представитель потерпевшего Фомин А.В. не явился в связи с болезнью. Показания представителя потерпевшего Фомина А.В. данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и проверены в судебном заседании о том, что он работает в некоммерческом Партнерстве «Организация по защите и развитию интеллектуальной собственности « (НП «ОЗИРИС») в должности юриста. НП «ОЗИРИС» оказывает юридическую помощь в сфере интеллектуальной собственности. В частности на основании агентских договоров с правообладателями и полученных от них доверенностей, осуществляется деятельность направленная на защиту авторских и смежных прав различных правообладателей, в том числе ЗАО «Бука», ООО «Акела», ООО «Амальгам Компани», ООО «Вокс Фильм», ООО «ДиВиДи ЭКСПО», «АВВYY”. В соответствии со ст. ст. 1229 и 1270 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, а автору произведения или другому правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров. Таким образом, любое использование произведения без получения согласия является нарушением авторского права, что влечет ответственность, установленную законодательством РФ. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБЭП УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> была проведена проверочная закупка в торговой палатке №, расположенной по адресу <адрес> ИП Кирсановой Л.В., в ходе которой было изъято 794 ДВД-диска с признаками контрафактности. В январе 2010 года к нему приходила Кирсанова Л.В. со своим адвокатом Ольховым Б.Г., которые стали говорить с ним о примирении сторон до возбуждения уголовного дела. Он им объяснил, что примирение возможно только с согласия всех правообладателей. После этого Кирсанова Л.В. и Ольхов Б.Г, ушли и больше он их не видел. В судебном заседании эксперт ФИО7, подтвердил заключения проведенных им по делу экспертиз и на вопросы защитника показал, что стоимость аудиовизуальной продукции определяется исходя из среднерозничной стоимости оригинального экземпляра, установленного правообладателем. Справки о стоимости аудиовизуальных произведений имеются в материалах уголовного дела. Права правообладателей были установлены на основании фильмографии предоставленной в его адрес правообладателями с указанием конкретных фильмов, а также при использовании официального сайта Министерства культуры РФ, где указано название аудиовизуального произведения и его правообладатель, год выпуска, а также номер прокатного удостоверения, выдаваемого в обязательном порядке. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от 27.12. 2010 года по осуждению Кирсановой Л.В. по ст. 146 ч. 2 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осужденной Кирсановой Л.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное в крупном размере совершено Кирсановой Л.В. при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. При установленных обстоятельствах, совершение Кирсановой Л.В. незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, мировой судья исходил из показаний представителя потерпевшего Фомина А.В., свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, эксперта ФИО7 не доверять которым у суда нет оснований, а также совокупностью всех письменных доказательств по делу, тщательно исследованных в судебном заседании у мирового судьи. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела, в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Вина Кирсановой Л.В. установлена протоколом проверочной закупки, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке, на основании постановления о проведении проверочной закупки, утвержденной начальником КМ УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> оперуполномоченным ОБЭП УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес> ФИО10 произведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка ДВД дисков у индивидуального предпринимателя Кирсановой Л.В. в торговой палатке, расположенной на <адрес>. В ходе проведения проверочной закупки протоколом проверочной закупки было изъято 794 ДВД диска, о чем был составлен соответствующий протокол изъятия при участии понятых и Кирсановой. После чего, в установленном законом порядке изъятые диски были направлены на исследование в НП «Экспертный центр контрафакта Эксперт», по результатам которого был представлен акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 794 диска были признаны контрафактными. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки в установленном законом порядке в отношении Кирсановой Л.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «в» УК РФ. После возбуждения уголовного дела следователем, в установленном законом порядке, протоколом выемки у инспектора ОБЭП УВД по Ступинскому муниципальному району <адрес>, произведена выемка ДВД-дисков с аудиовизуальной продукцией в количестве 794 штук, затем изъятые ДВД-диски были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и по результатам назначенной и проведенной в рамках расследования уголовного дела заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 794 ДВД диска, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Кирсановой Л.В. установлено, что данные ДВД-диски содержат программные продукты, имеющие признаки контрафактности. Доводы жалобы Кирсановой Л.В. о том, что мировой судья не установил полномочия представителя потерпевшего Фомина А.В. суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку в материалах дела имеются надлежаще заверенные и оформленные доверенности на имя Фомина А.В. (л.д.153-154 т. 3). В приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка об относимости и допустимости представленных доказательств и в том числе путем допроса следователя ФИО11, эксперта ФИО7, исследования протокола проверочной закупки, протокола выемки ДВД-дисков у оперуполномоченного ФИО10, протоколов осмотра вещественных доказательств и о признании 794 ДВД-дисков вещественными доказательствами Как видно из приговора мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям Кирсановой Л.В. указав все обстоятельства, которые свидетельствовали о совершение Кирсановой Л.В. незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения, перевозки контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, в крупном размере, придя к обоснованному выводу о виновности Кирсановой Л.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, назначив ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи не имеется. В силу изложенного судья считает, что приговор и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27.12. 2010 года поставлен законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденной Кирсановой Л.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Приговор и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Кирсановой ФИО14 о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 2 УК РФ и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Кирсановой Л.В. оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Федеральный судья: /подпись/ А.В. Михалев.