Дело № 10-22/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 6 сентября 2011 года Ступинский горсуд Московской области в составе: Председательствующего единолично судьи Михалева А.В. С участием частного обвинителя Оловянниковой Л.А. Защитника Худокормова А.А. предоставившего ордер № 8 от 19.07.2011 года, удостоверение № № выдано ГУ МЮ РФ по МО 22.06.2006 года При секретаре Тазиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Оловянниковой ФИО11 на приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Арташесян ФИО14 был оправдан по ст. ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Арташесян С.М. приговором и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> был оправдан по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Оловянникова Л.А. подала апелляционную жалобу в Ступинский горсуд <адрес>, в которой просит приговор и.о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Арташесян С.М. указывая, что оправдательный приговор вынесен незаконно, мировой судья не давал оценки по ее подтверждающим документам, представленных суду. Арташесян С.М. присылал ей письма о задолженности около 100000 рублей, а сведения эти были заведомо ложными. У нее нет долгов перед СНТ «Парижская коммуна». Показания Арташесян С.М. и свидетелей со стороны защиты ложные. При апелляционном рассмотрении уголовного дела частный обвинитель Оловянникова Л.А. подтвердила свои показания данные ей в ходе судебного заседания у мирового судьи и подтвердила доводы, изложенные ей в апелляционной жалобе и просит суд отменить оправдательный приговор в отношении Арташесян С.М. и вынести в отношении его обвинительный приговор. Оправданный Арташесян С.М. в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела дал показания аналогичные его показаниям у мирового судьи и указал, что он никакого преступления в отношении Оловянниковой Л.А. и ФИО6 не совершал, не распространял заведомо ложные сведения, порочащих честь и достоинства ФИО6, Оловянниковой Л.А. подрывающих их репутацию, доведение до сведений членов СНТ «Парижская Коммуна» об имеющейся задолженности по газификации указанных им лиц не является клеветой, эта информация была получена от ООО «Мавни», информация о задолженности семьи Оловянниковых по оплате объектов инфраструктуры была озвучена на собрании членом ревизионной комиссии СНТ «Парижская Коммуна» ФИО7 на основании сведений бухгалтера, а поэтому он просит суд оставить оправдательный приговор в отношении себя без изменения, а апелляционную жалобу Оловянниковой Л.А. без удовлетворения. Защитник Худокормов А.А. подтвердил доводы, изложенные Арташесян С.М. указав, что приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Арташесян С.М. вынесен законно и обоснованно и просит суд оставить его без изменения, а поданную жалобу Оловянниковой Л.А. без удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется доказательство того, что ООО «Мавни» направило Арташесян С.М. письмо, в котором указан размер задолженности потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя Оловянниковой Л.А., защитника Худокормова А.А., оправданного Арташесян С.М., суд считает, что приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по оправданию Арташесян С.М. по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба частного обвинителя Оловянниковой Л.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного рассмотрения мировым судьей было установлено, что частные обвинители Оловянникова Л.А. и ФИО6 просили привлечь к уголовной ответственности Арташесян С.М. так как согласно их заявлений ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов около здания правления СНТ «Парижская Коммуна», расположенного на <адрес> д. <адрес>, Арташесян С.М. с целью подорвать их репутацию, на общем внеочередном собрании членов СНТ распространил заведомо ложные сведения о том, что они являются задолжниками за период с 2005 по 2010 годы по оплате взносов и платежей в кассу СНТ, однако они задолжниками не являются. Арташесян С.М. намеревался умалить их репутацию, честь и достоинство в глазах членов СНТ «Парижская Коммуна». Как видно из приговора мировой судья дал оценку показаниям потерпевших ФИО6, Оловянниковой Л.А., обвиняемого Арташесян С.М., всем допрошенным свидетелям стороны защиты и обвинения, исследовав при этом все обстоятельства по делу в их совокупности, проверив версию обвиняемого Арташесян С.М. о его невиновности, придя к обоснованному выводу о невиновности Арташесян С.М. в совершении инкриминируемых ему деяний в связи с отсутствием состава преступления. Мировой судья исходил из того, что по данным бухгалтерского учета СНТ «Парижская Коммуна» Оловянниковы числятся задолжниками по оплате за пользование объектами инфраструктуры. Согласно копии протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ Арташесян С.М. докладывал на данном собрании об имеющейся задолженности семьи Оловянниковых по газификации их домов, а информацию об имеющихся долгах семьи Оловянниковых за пользование объектами инфраструктуры сообщила член ревизионной комиссии ФИО7 На собрании Арташесян С.М. говорил о задолженности семьи Оловянниковых перед ООО «Мавни», основываясь на сообщении данной фирмы. Как в судебном заседании у мирового судьи так и при апелляционном рассмотрении Оловянникова Л.А. не отрицала факта неоплаты за уличное освещение, уборку мусора в полном объеме, мотивируя свой отказ в оплате услуг не предоставлением ей соответствующих документов по расходам СНТ «Парижская Коммуна» на оплату объектов инфраструктуры. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы частного обвинителя о том, что мировой судья не давал оценке представленным доказательствам, судья считает необоснованными. Показания свидетелей как обвинения так и защиты мировым судьей оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу и принимались во внимание при установлении обстоятельств указанных частным обвинителем. Указанным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не имеется. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ни в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела с достоверностью не установлено, что Арташесян С.М. совершил клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих обвинение Арташесян С.М., и, исходя из презумпции невиновности, судья приходит к выводу о том, что в действиях Арташесян С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ. В силу изложенного судья считает, что приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года которым Арташесян С.М. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поставлен законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя Оловянниковой Л.А. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Приговор и. о. мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 19 мая 2011 года об оправдании Арташесян ФИО13 по ст.ст. 129 ч. 1, 129 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Оловянниковой ФИО12 оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Федеральный судья: А.В. Михалев.