Мировой судья Маринченко Н.В. Дело № 10-18/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных представления и жалобы без удовлетворения г. Ступино Московской области 08 июля 2011 год Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием помощника Ступинского городского прокурора Головина В.С., адвоката Пантелеева А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного Гульянца А.В., законного представителя потерпевшего Сотниковой С.В., представляющей Ступинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области, при секретаре Чучуновой Е.Н., уголовное дело по апелляционному представлению Ступинского городского прокурора и апелляционной жалобе адвоката Пантелеева А.В. в интересах осужденного Гульянца А.В. на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В. от 08 апреля 2011 года, которым Гульянц ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее не судим, осужден по ст. 159 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Гульянц А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, его действия мировым судьей квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В апелляционном представлении Ступинский городской прокурор просит приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 8 апреля 2011 года отменить в части разрешения вопроса об оставлении без рассмотрения гражданского иска, заявленного прокурором и вынести по иску законное решение. В апелляционной жалобе адвокат Пантелеев А.В., действующий на основании соглашения в интересах осужденного Гульянца А.В., просит приговор мирового судьи отменить и Гульянца А.В. по ст. 159 ч. 1 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В судебном заседании Гульянц А.В. виновным себя не признал, как и адвокат Пантелеев А.А., участвующий в суде апелляционной инстанции, в полном объеме поддержал представленную апелляционную жалобу и в обосновании своих доводов пояснили, что мировым судьей не дана правовая - 2 - оценка обстоятельствам награждения Гульянца А.В. ДД.ММ.ГГГГ медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», которая является государственной наградой <адрес>, грамотой Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту» от ДД.ММ.ГГГГ, выдачи свидетельства ветерана боевых действий А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным РВК <адрес> и в приговоре не отражено что данные документы выдавались Гульянцу А.В. незаконно. Мировым судьей приговор в отношении Гульянца А.В. постановлен на предположениях и виновность Гульянца А.В. не нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, в связи с чем, адвокат Пантелеев А.В. и осужденный Гульянц А.В. просят суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 8 апреля 2011 года отменить и вынести в отношении Гульянца А.В. оправдательный приговор. Законный представитель потерпевшего Сотникова С.В., представляющая Ступинское управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Государственный обвинитель в полном объеме поддержал представление и просил суд приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 8 апреля 2011 года в отношении Гульянца А.В. отменить и в части разрешение исковых требований прокурора постановить законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования прокурора в полном объеме. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав апелляционные представления Ступинского городского прокурора и апелляционную жалобу адвоката Пантелеева А.А., возражения на апелляционную жалобу адвоката, а так же исследовав материалы уголовного дела и показания лиц, допрошенных в ходе судебного следствия у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката Пантелеева А.А Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательств, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 8 апреля 2011 года при рассмотрении дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в - 3 - строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29 апреля 1996 года. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных представлении, жалобе и возражении на апелляционную жалобу. Как видно из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы адвоката и Гульянца А.В. в той части, что последний является ветераном боевых действий в ДРА, что, по мнению защитника, подтверждается медалью «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», грамотой Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством ветерана боевых действий А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным РВК <адрес> то данные доводы опровергаются представленными в материалах уголовного дела и приговоре мирового судьи доказательствами, а именно: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, послужным списком, из содержания которого следует, что Гульянц А.В. в войнах и других боевых действиях по защите СССР не участвовал, в заграничных командировках не был, выпиской из приказа главнокомандующего сухопутными войсками от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приказа командира войсковой части ПП 48819 № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гульянца А.В. с действительной военной службы в отставку по болезни, свидетельством о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Гульянца А.В. образовались телесные повреждения, что привело к последующей ампутации левой голени, левого бедра, справкой о том, что Гульянц А.В. удостоверение участника боевых действий в военном комиссариате <адрес>, в военном комиссариате <адрес> не получал, не состоял и не состоит на воинском учете; архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ из содержании которой следует, что в картотеке награжденных и в картотеке учета офицерского состава Гульянц А.В. не значиться, сведений об участии Гульянца А.В. в каких-либо боевых действиях, в том числе в Афганистане, в документах 120 завода по ремонту бронетехники <данные изъяты> не имеется, а так же проведенными почерковедческими и судебно-психиатрической экспертизой. При этом судья апелляционной инстанции считает, что сам факт наличия у подсудимого медали «Воину-интернационалисту от благодарного афганского народа», которая не имеет индивидуальных признаков (номера), грамоты Президиума Верховного Совета СССР «Воину-интернационалисту» от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства ветерана боевых действий А № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным РВК <адрес>, которые выданы на основании заведомо для Гульянца А.В. подложной справки № - 4 - № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью командира войсковой части <данные изъяты> ФИО10 не может свидетельствовать о том, что Гульянц А.В. является ветераном боевых действий в демократической республике <адрес>, что нашло оценку и подтверждение совокупностью представленных стороной обвинения доказательств в приговоре мирового судьи от 8 апреля 2011 года. При рассмотрении апелляционного представления судом так же проверялись доводы прокурора об отмене приговора в виду незаконности разрешения вопроса о взыскании с Гульянца А.В. денежных средств в размере 7 077 рублей 73 копейки в пользу Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области однако суд апелляционной инстанции считает, что представление удовлетворению не подлежит поскольку в приговоре мировой судья признал за Ступинским управлением социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Московской области право на обращение в суд с иском о возмещении причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства и данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушение прав участников уголовного судопроизводства, что не влечет ограничения доступа граждан и организаций к правосудию и данное основание не является значимым обстоятельством, влекущим отмену приговора. Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия Гульянца А.В. в приговоре мирового судьи получили надлежащую правовую оценку и квалификацию с учетом совокупности представленных доказательств. При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гульянца А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же отношение Гульянца А.В. к содеянному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи от 8 апреля 2011 года в отношении Гульянца А.В., в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобе адвоката Пантелеева А.В., не имеется. С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 8 апреля 2011 года в отношении Гульянца А.В. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, - 5 - ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Маринченко Н.В. от 8 апреля 2011 года в отношении ГУЛЬЯНЦА ФИО11 - оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката Пантелеева А.А.- без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный и другие участники судебного разбирательства вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.