Дело № 10-27/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 16 ноября 2011 года г. Ступино Московской области Судья Ступинского горсуда Московской области Михалев А.В. С участием защитника Капустина В.Г. предоставившего ордер № 0726/А от 15.11.2011 года, удостоверение № 3772 выдано ГУ МЮ РФ по МО 24.03.2003 года Осужденной Бакиевой А.А. Оправданного Похильченко С.С. Защитника Гаркина С.А. предоставившего ордер № 163 от 8.11.2011 года, удостоверение № 6695 выдано ГУ МЮ РФ по МО 29.07.2009 года При секретаре Тазиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустина В.Г. на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Маринченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бакиева ФИО15 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, Похильченко ФИО16 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления и возражение на апелляционную жалобу защитника Гаркина С.А., У С Т А Н О В И Л: 4 октября 2011 года Бакиева А.А. приговором мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства. Этим же приговором Похильченко С.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Защитник Капустин В.Г. в защиту интересов осужденной Бакиевой А.А. подал апелляционную жалобу в Ступинский горсуд на приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4.10.2011 года, указывая, что приговор вынесен незаконно и необоснованно на предположительных выводах, поскольку при рассмотрении уголовного дела не были установлены обстоятельства происшествия, суд посчитал, что Бакиева А.А. не представила каких-либо объективных данных о том, что Похильченко С.С. действовал с умыслом причинить ей физическую боль, однако данный вывод опровергается показаниями Бакиевой А.А., заключением судебно-медицинской экспертизы, справкой травмпункта СЦРКБ о телесных повреждениях Бакиевой А.А. Суд не учел выводов эксперта о времени образования телесных повреждений у Бакиевой А.А., не дал оценку тому обстоятельству, что Бакиева А.А. сразу после совершения преступления вызвала сотрудников полиции, не допросил в судебном заседании свидетеля Хаустова, оставил без внимания и должной оценки показания свидетеля ФИО8, не выяснил кем, когда и при каких обстоятельствах Бакиевой А.А. были причинены телесные повреждения. В связи с этим он просит суд отменить обвинительный приговор в отношении Бакиевой А.А., ее оправдать и вынести обвинительный приговор в отношении Похильченко С.С. Защитник Похильченко С.С. - Гаркин С.А. подал возражение на апелляционную жалобу в Ступинский горсуд Московской области, в которой просит обвинительный приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 октября 2011 года в отношении Бакиевой А.А. оставить без изменения, оправдательный приговор в отношении Похильченко С.С. оставить без изменения, так как выводы суда полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в выводах суда, изложенных в приговоре отсутствуют какие-либо противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной Бакиевой А.А. и оправданного Похильченко С.С. на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе согласиться нельзя, так как суд дал оценку имевшимся в деле доказательствам и в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях Бакиевой А.А. Доводы, изложенные в жалобе сводятся лишь к переоценке установленных судом фактических обстоятельств. В судебном заседании защитник Капустин В.Г. подтвердил доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указав, что выводы, указанные в приговоре мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены права Бакиевой А.А. на защиту, так как в судебном заседании не допрошен свидетель Хаустов, у которого не выяснен вопрос, почему он приезжал в приемный покой СЦРКБ, после обращения туда Бакиевой А.А. и который возвратил похищенные у Бакиевой А.А. документы. Кроме этого у мирового судьи не выяснен вопрос, почему Похильченко С.С. обратился за медицинской помощью через 6 часов после происшествия, которое было предметом исследования. В судебном заседании осужденная Бакиева А.А. дала показания аналогичные ее показаниям в судебном заседании у мирового судьи, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Капустина В.Г. В судебном заседании защитник Гаркин С.А. подтвердил доводы, изложенные в своем возражении на апелляционную жалобу защитника Капустина В.Г. и просит суд оставить приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4.10.2011 года в отношении Бакиевой А.А. и Похильченко С.С. без изменения. В судебном заседании оправданный Похильченко С.С. дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, согласившись с возражениями на апелляционную жалобу поданными защитником Гаркиным С.А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Капустина В.Г., доводы возражений на апелляционную жалобу защитника Гаркина С.А., выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 октября 2011 года о признании Бакиевой А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и оправданию Похильченко С.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Капустина В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что 25 апреля 2011 года в утреннее время, примерно в 7 часов в кв. 57 д. 26 по проспекту Победы г. Ступино Московской области, по месту жительства на то время Бакиевой А.А., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по мотиву ревности, Бакиева А.А. умышленно с целью причинить физическую боль, нанесла Похильченко С.С. один удар кулаком по лицу в область носа, оцарапала лицо и шею ногтями, разорвала футболку. В результате действий Бакиевой А.А. Похильченко С.С. были причинены закрытый перелом костей носа, относящийся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и ссадины на шее и на лице, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Частный обвинитель Бакиева А.А. просила привлечь к уголовной ответственности Похильченко С.С., так как согласно ее заявления 25 апреля 2011 года в утреннее время, примерно в 9 часов в кв. 57 д. 26 по проспекту Победы г. Ступино Московской области, по месту жительства на то время Бакиевой А.А., в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в состоянии алкогольного опьянения Похильченко С.С. умышленно с целью причинить физическую боль, вывернул Бакиевой А.А. правую руку назад, нанес 2-3 удара руками по шее сзади и 2-3 удара ногами по ногам, потом нанес один удар в пах коленкой, всего нанес около девяти ударов. В результате действий Похильченко С.С. Бакиевой А.А. были причинены кровоподтеки на правом лучезапястном суставе, на левом локтевом суставе, на правом плече, на левом бедре, на левом коленном суставе, ссадина на 1-м пальце левой кисти, относящиеся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Как видно из приговора мировой судья дал оценку показаниям частного обвинителя Бакиевой А.А., Похильченко С.С., свидетелям ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО8 исследовав при этом все обстоятельства по делу в их совокупности, проверив версию обвиняемой Бакиевой А.А. о ее невиновности, придя к обоснованному выводу о невиновности Похильченко С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния за отсутствием в его действиях состава преступления. Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства мировым судьей проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы защитника Капустина В.Г. о том, что мировой судья при исследовании и оценке доказательств, проявил односторонний подход, приняв доказательства стороны обвинения как достоверные и бесспорные, а доводы обвиняемой Бакиевой А.А. отверг как несостоятельные, судья считает необоснованными. Показания, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты мировым судьей оценивались в совокупности с иными доказательствами по делу и принимались во внимание при установлении обстоятельств указанных защитником Капустиным В.Г. Указанным доказательствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка. Как видно из приговора мировой судья, дав правильную юридическую оценку действиям Бакиевой А.А. указав все обстоятельства, которые свидетельствовали о совершение Бакиевой А.А. умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, пришел к обоснованному выводу о виновности Бакиевой А.А. в совершении инкриминируемого ей деяния, назначив ей наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновной, руководствуясь принципом социальной справедливости. Мировой судья, проанализировав и оценив показания подсудимой Бакиевой А.А. в судебном заседании обоснованно пришел к убеждению, что ее показания не заслуживают полного доверия, поскольку противоречат показаниям потерпевшего Похильченко С.С., свидетелей и другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствам. В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела Бакиева А.А. также не могла опровергнуть показания Похильченко С.С. о том, что в ночное время с 24 на 25 апреля 2011 года они находились вместе по месту жительства Бакиевой А.А. в кв. 57 д. 26 по проспекту Победы г. Ступино Московской области, как показывает Похильченко С.С. и его показания подтверждаются детализацией телефонных переговоров между ним и Бакиевой А.А. в ночное время с 24 на 25 апреля 2011 года (л.д.122-139). Кроме этого показания Похильченко С.С. подтверждает свидетель ФИО13 который видел Похильченко С.С. с телесными повреждениями около семи часов или в начале восьмого часа 25.04.2011 года, а также свидетель ФИО14 который видел Похильченко С.С. в ночь с 24 на 25 апреля 2011 года вместе с Бакиевой А.А. на автозаправке расположенной на ул. Пристанционной г. Ступино Московской области. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бакиева А.А. как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе апелляционного разбирательства дает ложные показания относительно событий имевших место 25 апреля 2011 года с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и ввести суд в заблуждение, неоднократно меняя свои показания относительно событий имевших место 25.04.2011 года. Не доверять же показаниям Похильченко С.С. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью всех доказательств имевшихся в материалах уголовного дела. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей ни в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела с достоверностью не установлено, что Похильченко С.С. умышленно нанес телесные повреждения Бакиевой А.А., поскольку по делу отсутствует совокупность доказательств с достоверностью подтверждающих обвинение Похильченко С.С. и, исходя из презумпции невиновности, судья приходит к выводу о том, что Похильченко С.С. правомерно оправдан мировым судьей по предъявленному ему обвинению по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В приговоре мировой судья обоснованно указал, что оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, а также справки из травмпункта СЦРКБ о телесных повреждениях Бакиевой А.А. нет, так как эти доказательства являются объективными и бесспорными. Однако данные доказательства не имеют заранее установленной силы и не могут иметь преимущественное значение перед другими доказательствами оцененными судом и не свидетельствуют о том, что Похильченко С.С. умышленно причинил телесные повреждения Бакиевой А.А., указывая при этом, что Похильченко С.С. сжимал и удерживал руки Бакиевой А.А. Данный вывод мирового судьи сделан не на предположениях, а на основе оценке всех доказательств по делу в их совокупности. Указанные в апелляционной жалобе защитника Капустина В.Г. обстоятельства сводятся лишь к переоценке установленных судом фактических обстоятельств по делу, которым приговором мирового судьи дана надлежащая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не имеется. В силу изложенного судья считает, что приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 октября 2011 года которым Бакиева А.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ и которым Похильченко С.С. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ поставлен законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Капустина В.Г. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 4 октября 2011 года о признании Бакиевой ФИО17 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, назначении ей наказания в виде штрафа в размере 8000 рублей в доход государства и об оправдании Похильченко ФИО18 по ст. 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Капустина ФИО19 оставить без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Федеральный судья: А.В. Михалев.