Дело № 10-32/10 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения 30 ноября 2011 года г. Ступино Московской области Судья Ступинского горсуда Московской области Михалев А.В. С участием государственного обвинителя помощника Ступинского городского прокурора Никонова В.М. Представителей потерпевших Тараканова В.Н., Дубкова Д.И., Шух В.М. Защитника Пантелеева А.А. Осужденной Гавлович О.И. При секретаре Тазиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Пантелеева Александра Анатольевича в интересах осужденной Гавлович ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу <адрес>-1 <адрес>, образование среднее техническое, на приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> Сизовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гавлович О.И. осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Гавлович О.И. приговором мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> осуждена по ст. 330 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства по 5 % ежемесячно в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе жительства осужденного условно с испытательным сроком на 1 год. Этим же приговором на Гавлович О.И. возложены обязанности: не позднее 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не реже одного раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Защитник Пантелеев А.А. в интересах осужденной Гавлович О.И. подал апелляционную жалобу в Ступинский горсуд Московской области, в которой просит приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2011 года отменить и Гавлович О.И. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что приговор вынесен незаконно, так как в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения факт причинения ущерба потерпевшим и его размер, не установлена причинная связь между действиями Гавлович О.И. и причиненным ущербом. Все ходатайства о проведении следственных и судебных действий направленных на установление истины были отклонены и в частности отклонено ходатайство о запросе бухгалтерских документов ООО «Компал ДУ-1». В судебном заседании защитник Пантелеев А.А. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Кроме этого он заявил, что в случае несогласия с его мнением, он просит суд прекратить уголовное дело в отношении Гавлович О.И. в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. В судебном заседании осужденная Гавлович О.И. поддержала доводы изложенные в жалобе защитника Пантелеева А.А., однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась давать показания в отношении себя. В судебном заседании представитель потерпевшего Шух В.М. дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании у мирового судьи и считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2011 года в отношении Гавлович О.И. является законным и обоснованным и просит суд оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пантелеева А.А. без удовлетворения, так как все доводы, изложенные в жалобе защитника Пантелеева А.А. были проверены и исследованы в судебном заседании у мирового судьи. В судебном заседании представитель потерпевшего Тараканов В.Н. дал показания аналогичные его показаниям в судебном заседании у мирового судьи и считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2011 года в отношении Гавлович О.И. является законным и обоснованным и просит суд оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пантелеева А.А. без удовлетворения. В судебном заседании представитель потерпевшего Дубков Д.И. показал, что Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГУ «Центральное ТУИО» МО РФ) является правопреемником Бабушкинской КЭЧ и он как его представитель считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16.06.2011 года в отношении ФИО8 является законным и обоснованным и просит суд оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пантелеева А.А. без удовлетворения. Проверив и исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судья считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года по осуждению Гавлович О.И. по ст. 330 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника Пантелеева А.А. в интересах осужденной Гавлович О.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В ходе судебного рассмотрения мировым судьей установлено, что в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте у Гавлович О.И. имеющей, полученные в инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> свидетельство о государственной регистрации Товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Малино-1» серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ, не являясь собственником жилья, но являясь председателем ТСЖ «Малино-1», возник преступный умысел, направленный на совершение самоуправных действий и завладения помещением домоуправления Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Компал ДУ-1», расположенного по адресу <адрес>-1 военный городок <адрес>, арендуемого на основании договора №/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Компал ДУ-1» и представителем собственника -Бабушкинской (Квартирно0эксплуатационной частью) КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющего деятельность по осуществлению работы по управлению жилого и нежилого фондов, получение с жителей указанного военного городка оплату за коммунальные платежи, производство слесарной работы по подготовке к отопительному зимнему сезону. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на самоуправные действия ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Гавлович О.И. пришла к <адрес>. 202 военного городка <адрес>, где совершая самоуправство, то есть самоуправные действия, правомерность которых оспаривается ООО «Компал ДУ-1» и Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ, в присутствии жителей военного городка <адрес>, с группой неустановленных следствием лиц, не поставив их в известность о своих преступных намерениях, ворвалась в помещение домоуправления военного городка Малино-1, расположенного по адресу <адрес>-1 военный городок <адрес>, после чего, по устному указанию Гавлович О.И., на входной двери помещения домоуправления, расположенного по вышеуказанному адресу, были заменены замки, ключи от которых хранились у Гавлович О.И. При этом Гавлович О.И. умышленно не впускала в помещение домоуправления сотрудников ООО «Компал ДУ-1», таким образом, завладела и удерживала в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ помещение домоуправления по адресу <адрес>-1 военный городок <адрес>, арендуемого ООО «Компал ДУ-1», принадлежащее Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ, стоимостью 546158 рублей, чем препятствовала представителям Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ и ООО «Компал ДУ-1» доступу и распоряжением выше указанным помещением, парализовав таким образом, рабочую деятельность. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавлович О.И. умышленно препятствовала производственной работе ООО «Компал ДУ-1», при этом ООО «Компал ДУ-1» не мог осуществлять работу по управлению жилым и нежилым фондом, за этот период не получил с жителей оплату за коммунальные платежи за июнь и июль 2009 года в размере 2981037 рублей 99 копеек, а также не была произведена слесарная работа по подготовке к отопительному зимнему сезону. Таким образом, в результате самоуправных действий Гавлович О.И. ООО «Компал ДУ-1» причинен существенный вред в сумме 2981037 рублей 99 копеек и Бабушкинской КЭЧ района Министерства обороны РФ в сумме 546158 рублей, выразившейся в удержании и препятствованию пользованием за период с 27 июня по ДД.ММ.ГГГГ помещением, расположенным по адресу <адрес> военный городок <адрес>-1 <адрес> распоряжением имущества, направленного на осуществления работы по управлению жилого и нежилого фондов, с последующим не получением с жителей вышеуказанного военного городка оплаты за коммунальные платежи в сумме 2981037 рублей 99 копеек и невозможностью проведения слесарных работ по подготовке к отопительному зимнему сезону. При установленных обстоятельствах, совершение самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, Гавлович О.И., мировой судья исходил из показаний представителей потерпевших Шух В.М., Тараканова В.Н., свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, тщательно исследованных в судебном заседании у мирового судьи. Как видно из приговора мировой судья дал оценку показаниям подсудимой Гавлович О.И., представителей потерпевших, свидетелей, исследовав версию подсудимой Гавлович О.И, о ее невиновности, установив размер причиненного вреда потерпешим, дав правильную юридическую оценку действиям Гавлович О.И. указав все обстоятельства, которые свидетельствовали о совершение Гавлович О.И. самоуправства, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, при этом такими действиями причинен существенный вред, придя к обоснованному выводу о виновности Гавлович О.И. в совершении инкриминируемого ей деяния, назначив ей наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи не имеется. В силу изложенного судья считает, что приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года поставлен законно, обоснованно, справедливо и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Пантелеева А.А. в интересах осужденной Гавлович О.И. без удовлетворения. Согласно ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Действия, вмененные Гавлович О.И. по ст. 330 ч. 1 УК РФ имели место с 27 июня по 30 июля 2009 года. Приговор в отношении нее вынесен мировым судьей 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области 16 июня 2011 года. Преступление, предусмотренное ст. 330 ч. 1 УК РФ, в совершении которого осуждена Гавлович О.И., относится к преступлениям небольшой тяжести и на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке истек срок давности привлечения Гавлович О.И. к уголовной ответственности. Следовательно, Гавлович О.И. на основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 367 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ, судья П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года в отношении Гавлович ФИО25 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Пантелеева Александра Анатольевича в интересах осужденной Гавлович О.И. оставить без удовлетворения. На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ осужденную Гавлович О.И. освободить от наказания по приговору мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 16 июня 2011 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня провозглашения. Федеральный судья: А.В. Михалев.