Мировой судья Купряшин Д.Ю. Дело № 10-36/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения г. Ступино Московской области 18 ноября 2011 год Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя Глебовой Ю.Б., адвоката адвокатского кабинета № 244 Адвокатской палаты Московской области Капустина В.Г., представившего ордер № 0728 от 17.11.2011 года, осужденного Малярчук А.П.., при секретаре Севаловой Л.Г., уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Капустина В.Г. на приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Купряшина Д.Ю. от 21 октября 2011 года, которым Малярчук ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> ранее не судим, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Малярчук А.П. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Малярчук А.П. мировым судьей квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Капустин В.Г., представляющий интересы Малярчук А.П. просит приговор отменить и вынести в отношении Малярчук А.П. оправдательный приговор, указывая на то, что вывод суда о виновности Малярчук А.П. был построен на ненадлежащем исследовании и проверке доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, представленными при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании осужденный Малярчук А.П. виновным себя не признал, в полном объеме поддержал апелляционную жалобу адвоката Капустина В.Г. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут он в целях пресечения шума, доносившегося из <адрес>, расположенной над его квартирой поднялся на <адрес> этаж и позвонил в указанную квартиру. На тот момент на лестничной площадке горел свет, дверь ему открыла ранее ему незнакомая ФИО9, которая была одета в цветной халат с длинным рукавом и поясом. На протяжении около одной - полутора минут он общался с ФИО9 делая ей замечания что бы они в квартире не шумели и затем проследовал к месту своего жительства. Примерно через 15 минут к нему пришли сотрудники милиции, которые стали ему предъявлять претензий в том, что он толкнул ФИО9 и та вызвала их для выяснения обстоятельств происшедшего инцидента. Виновным себя он не признает поскольку ударов ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время не наносил и избиению ее не подвергал. В ходе проведения судебного разбирательства у мирового судьи с его участием а так же с участием его адвоката были допрошены свидетели ФИО6 и ее <данные изъяты> ФИО7, он не может сказать достоверно их показания записаны в приговоре мирового судьи или нет. Семья ФИО12 проживает напротив <адрес>, в которой в декабре 2010 года проживала ФИО9 и входная дверь квартиры ФИО13 оборудована дверным глазком. Частный обвинитель ФИО9 просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Капустина без удовлетворения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в тамбуре коридора около <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> ранее ей незнакомый Малярчук А.П. умышленно нанес ей правой рукой удар ладонью по лицу. От полученного удара она упала на стену и переместилась в помещение квартиры, захлопнув за собой дверь. Оснований оговаривать Малярчук А.П. у нее нет, она в тот же вечер обратилась с милицию, приемное отделение больницы, где у нее было зафиксировано телесное повреждение и написала заявление в отделении милиции указав при каких обстоятельствах Малярчук А.П. причини ей телесное повреждение. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав апелляционные жалобы адвоката Капустина В.Г., возражения, представленные потерпевшей ФИО9, а так же исследовав материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Капустина В.Г. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательств, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 21 октября 2011 года при рассмотрении дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29 апреля 1996 года. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу. Как видно из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, а поэтому доводы Малярчук А.П. в той части, что он ударов ФИО9 не наносил мировым судьей надлежащим образом проверены и суд обосновано пришел к выводу о доказанности совершения Малярчук А.П. иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО8, признав в действиях Малярчук А.П. отягчающего наказания обстоятельства, совершение преступления в отношении женщины, заведомо для него (Малярчук А.П.) находящейся в состоянии беременности, поскольку данные доводы, наряду с их оценкой в приговоре мирового судьи, подтверждаются пояснения Малярчук А.П. в той части, что лестничная площадка на момент возникновения конфликта между Малярчук и ФИО10 была освещена, при этом Малярчук А.П. обратил внимание и указал в каком халате была одета потерпевшая и каким образом халат был застегнут (с применением пояса), что с учетом наличия в представленных в материалах дела справки о сроках беременности ФИО9 на момент совершения преступления свидетельствует о доказанности мировым судьей наличия отягчающего наказания обстоятельства в действиях Малярчук А.П. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка показаниями свидетелей ФИО14, которые, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными. При этом данные свидетели в ходе судебного следствия у мирового судьи были допрошены каждым из сторон, а доводы адвоката Капустина о наличии противоречий в показаниях данных свидетелей в части того, когда матери стало известно со слов дочери о её наблюдении через глазок о нанесении Малярчук удара ладонью по лицу ФИО10 не является противоречием, данное обстоятельство на влияет на квалификацию содеянного и не требует повторного вызова в суд для допроса <данные изъяты> ФИО7, что по мнению суда, может негативно сказаться на психике малолетнего свидетеля. Доводы Малярчук А.П. в той части, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут в тамбуре подъездного коридора у <адрес> в <адрес> ФИО9 ударов не причинял, а телесное повреждение, зафиксированное в медицинской справке, потерпевшая ФИО9 могла ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 1 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ причинить себе сама, по мнению суда, голословны, противоречат представленным доказательствам и материалам уголовного дела, в которых представлены и надлежащим образом исследованы мировым судьей доказательства, о том, что именно Малярчук А.П. умышленно нанес один удар ладонью по лицу ФИО9 и данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО9, которые на протяжении проведения проверки и судебных разбирательств подробны и последовательны, дополняются обстоятельствами обращения ФИО9 по защите своих прав в органы милиции, своевременного её обращения за медицинской помощью, с последующей выдачей ей медицинской справки и написания заявлений в правоохранительные органы непосредственно после совершенного в отношении нее преступления, а так же стыкуются и дополняются показаниями свидетелей ФИО15, показания которых подробно и последовательно приведены в приговоре мирового судьи. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство защиты в части вызова в судебное заседание дежурного врача ФИО16 поскольку медицинский работник не был свидетелем и очевидцем совершения преступления в отношении ФИО9, последняя сразу после причинения ей телесного повреждения обратилась за медицинской помощью и данное обстоятельство нашло объективное подтверждение в справке за подписью дежурного врача ФИО17 который зафиксировал ушиб лица ФИО9 При проведении медицинских освидетельствований ФИО9 аналогично давала пояснение судебно-мединскому эксперту по механизму образования у нее ушиба лица ДД.ММ.ГГГГ и факт образования ушиба лица у ФИО9, причастность к образованию данного телесного повреждения Малярчук А.П. нашла свое подтверждение совокупностью доказательств при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Вызов в суд апелляционной инстанции дежурного врача, при отсутствии представления адвокатом адреса и инициалов медицинского работника суд расценивает как стремление стороны защиты без достаточных к тому оснований затянуть сроки рассмотрения апелляционных жалоб. Аналогично, суд расценивает и ходатайство защитника об истребовании из дежурной части ОМВД России по г. Ступино данных о сотрудниках полиции, принимавших участие в выезде ДД.ММ.ГГГГ по вызову ФИО9, поскольку, исходя из пояснений Малярчук А.П. в данном судебном заседании, он совместно с адвокатом пытались истребовать в дежурной части аналогичную информацию, на что должностные лица О МВД по г. Ступино пояснили, что такими сведениями не располагают в виду отсутствия рапортов сотрудников полиции по результатам вызова от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства в приговоре мирового судьи получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все представленные доказательства в совокупности, с учетом наступивших последствий по делу, позволили мировому судье правильно квалифицировать действия Малярчук А.П. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Малярчук А.П., отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а так же отношение Малярчук А.П. к содеянному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи от 21 октября 2011 года в отношении Малярчук А.П., в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Капустина В.Г. не имеется. С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года в отношении Малярчук А.П. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Купряшина Д.Ю. от 21 октября 2011 года в отношении МАЛЯРЧУК ФИО18 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Капустина В.Г. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный, частный обвинитель вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.