ПРИГОВОР Дело № 1-10-6/11 Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ступино Московской области 18 апреля 2011год. Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием частного обвинителя ФИО10, осужденной Бабич ФИО23, адвоката Синицыной А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Брыкиной Т.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Бабич О.Ф. на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 27 декабря 2010 года, которым Бабич ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>», ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Этим же приговором, с Бабич О.Ф. в пользу ФИО10, в счет компенсации в возмещении морального вреда, взыскано 3 000 рублей и затраты, понесенные в связи с получением юридической помощи и участие представителя в суде в размере 7 000 рублей, УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2010 года приговором мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Бабич О.Ф. признана виновной и осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Кроме того, с осужденной Бабич О.Ф. данным приговором в пользу ФИО10 взыскано в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей и затраты, понесенные в связи с получением юридической помощи и участие представителя в суде в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ осужденная Бабич О.Ф. подала апелляционную жалобу мировому судье 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в которой просила приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года отменить и вынести в отношении неё (Бабич О.Ф.) оправдательный приговор, поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что именно она причинила ФИО10 побои ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании адвокат Синицына А.Н. в защиту интересов осужденной Бабич О.Ф. подтвердила изложенные в апелляционной жалобе доводы и просила суд Бабич О.Ф. оправдать по ст.116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в ее действиях данного состава преступления. Осужденная Бабич О.Ф. в полном объеме поддержала доводы адвоката Синицыной А.Н., просила ее оправдать по ст.116 ч. 1 УК РФ. Частный обвинитель ФИО10 в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что именно Бабич О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> нанесла ей удар палкой по спине, а затем ударила палкой по левой руке, она просит суд приговор мирового судьи в отношении Бабич О.Ф. от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабич О.Ф. отклонить. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Бабич О.Ф., которая как в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, виновной себя не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она на земельном участке, расположенном рядом с домом в котором она проживает, обнаружила ранее ей знакомую ФИО10, которая сидела под кустом смородины и обрывала ягоды в имеющиеся ведерки. Увидев это она стала спрашивать что та делает на ее огороде, ФИО10 при виде ее удивилась и спросила - «А ты, что не на работе?». Она в целях пресечения хищения смородины взяла ведерки и высыпала из них ягоды под куст, после чего проследовала с ведерками из огорода на дорогу. ФИО10 проследовала за ней и стала просить возвратить ей ведерки. Они подошли к ФИО11, которая ожидала ее около дороги и, обратившись к последней, она пояснила, что застала ФИО10, которая обрывала смородину в ее огороде. ФИО11 стал стыдить ФИО10 и та стала говорить что бы они шли на работу, уходя, она сказала ФИО10 что обратиться в милицию по поводу кражи смородины. При этом она ни каких оскорблений в адрес ФИО10 не высказывала, видимых телесных повреждений у ФИО10 не было и она ни на что не жаловалась. В конце июля 2010 года ее пригласили к участковому инспектору и ей стало известно, что ФИО10 обратилась с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за причинение побоев. ДД.ММ.ГГГГ она ни каких телесных повреждений ФИО10 не причиняла, её не избивала, к ней не прикасалась и ФИО10 её оговаривает ввиду своего характера, склонного к жалобам в различные инстанции по любым поводам. Наряду с показаниями Бабич О.Ф., которая виновной себя не признала, суд апелляционной инстанции, в целях установления обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО10 допросил в судебном заседании частного обвинителя ФИО10 и свидетелей, которые пояснили следующее: Частный обвинитель ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 40 минут она находилась возле <адрес> где в имевшиеся у нее два ведерка собирала ягоды и листы смородины с куста, который бесхозно растет около указанного дома. В тот момент неожиданно к ней подошла Бабич О.Ф., по внешнему виду которая была рассержена и стала спрашивать что она делает, говорила что «сейчас её уроет», схватила с земли палку и нанесла ей удар палкой по спине, затем Бабич О.Ф. выхватила из ее рук сумку-пакет и ударила палкой по левой руке. Высыпав из ведерок смородину под куст и удерживая ведерки Бабич О.Ф. стала выходить к дороге, она следовала за ней и говорила что бы та возвратила ей ведерки. На дороге Бабич О.Ф. ожидала ФИО11 и они вдвоем пошли к месту своей работы а она осталась сидеть на лавочке около дороги. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, когда она находилась у себя дома а окно в квартиру было открыто она с улицы услышала голос Бабич О.Ф., которая говорила что так все это не оставит, оскорбляла ее «воровкой», говорила о том, что пойдет в милицию. После этих слов, поскольку у нее за ночь взбухли и посинели пальцы на левой руке, она собралась и поехала в Ступинский УВД где обратилась к капитану милиции, которому сообщила что Бабич О. подвергла ее избиению. Сотрудник милиции направил ее в Ступинскую ЦГКБ где ее осмотрел врач ФИО25 которому она сказала, что ее ударили по спине и по руке, спина у нее немного болела а пальцы на руке вспухли и посинели от удара. Врач её направил на рентген, ей сделали рентген левой руки и по снимку доктор сказал что у нее нет перелома. Она в полном объеме поддерживает приговор мирового судьи, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи она давала аналогичные показания, их полностью подтверждает и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабич О.Ф. без удовлетворения взыскав с осужденной 45 000 рублей за физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями и 15 000 рублей за юридические услуги, которые она оплатила адвокату за оказание юридической помощи. Свидетель ФИО11, о том, что на протяжении длительного времени она совместно с Бабич О.Ф. работает в одной организации и дежурят в одну смену. Проживает она в одном доме с Бабич О.Ф., а ФИО10 проживает с ней в одном подъезде в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут она, как обычно, вышла из своего дома и проследовала вдоль дома по <адрес>, где как обычно они встречались с Бабич О.Ф. и совместно шли на работу к 20 часам. По ходу следования, примерно за 200-250 метров она издалека увидела Бабич О.Ф., которая шла к дороге, при этом в одной руке та удерживала сумку а в другой у нее было два ведерка. Приблизившись Бабич О.Ф. сказала что с этими ведерками пойдет в домоуправление и в милицию. Следом за Бабич О.Ф. шла ФИО10 и Бабич О. говорила, что застала ФИО10, которая обрывала на ее огороде смородину. Так сложилось на протяжении длительного времени, что почти у каждого жителя военного городка, в котором они живут, около дома имеется небольшой участок земли, который из года в год обрабатывается одной семьей и они выращивают на небольших участках овощи, смородину, крыжовник и пр. При этом все в округе знают кому какой клочок земли принадлежит и кто его обрабатывает, каждый такой клочок земли огорожен небольшим забором с наличием калитки. Они вдвоем пристыдили ФИО10, которая села на лавочку и проследовали к месту своей работы. При этом ФИО10 ни какого недовольства не высказывала, о наличии побоев не говорила и не жаловалась, телесных повреждений на ее видимых частях тела не было. После этого случая она ни когда не слышала что бы Бабич О.Ф. высказывала какие либо угрозы в адрес ФИО10 Бабич О.Ф. она характеризует исключительно с положительной стороны, как очень хорошего честного, добросовестного и отзывчивого человека. В конце июля 2010 года ей стало известно, что ФИО26 подала заявление в милицию о том, что якобы Бабич её побила ДД.ММ.ГГГГ. Свидетеля ФИО12, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут она выносила мусор на площадку для сбора бытовых отходов, которая находится недалеко от <адрес> и видела как Бабич О.Ф. прошла на свой огород, при этом в руках у Бабич О. была сумка черного цвета. Через некоторое время она увидела как с огорода Бабич О. вышла ФИО10, в этот промежуток времени она не слышала ни какого шума, крика либо драки и при наличии какого либо конфликта на огороде Бабич О. с учетом ее небольшой отдаленности от данного места она вполне могла услышать о наличии происходящего конфликта. ФИО10 шла с огорода нормально, её она наблюдала с расстояния 15-20 метров, при этом ФИО10 не плакала и ее внешний вид не свидетельствовал о том, что ее побили. Она выбросила мусор и возвратилась к месту своего жительства. Свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут она находилась на своем огороде, который расположен недалеко от <адрес> и поливала овощи. В это время она видела как на свой огород пришла Бабич О.Ф. и застала там ФИО10, между ними произошел какой разговор, при этом они не ругались и не конфликтовали, разговор происходил не на повышенном тоне. Затем Бабич О.Ф. проследовала к своему дому, а ФИО10 пошла в сторону магазина. О наличии происшедшего конфликта ей стало известно только тогда когда состоялся суд у мирового судьи в отношении Бабич О.Ф., но она, наблюдая происходящий диалог между Бабич и ФИО27 на расстоянии 20-30 метров, может утвердительно сказать что ФИО28 ни кто не избивал и ударов не наносил. Свидетеля ФИО14, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 40 минут она из своего дома переносила в погреб заготовки на зиму и видела, примерно на расстоянии 35 метров, как Бабич О., будучи на своем огороде, разговаривала с ФИО10, их внешний вид не свидетельствовал о наличии какого либо конфликта. При этом в руках у Бабич О. была сумка черного цвета и два пластмассовых ведерка, а в руках у ФИО10 имелся полиэтиленовый пакет и после разговора они проследовали на выход с огорода Бабич О. На следующий день от Бабич О. ей стало известно что она застала на своем огороде ФИО10, которая обрывала ее смородину. Свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил в травматологическом пункте МУЗ СЦРКБ и в травматологический пункт в 11 часов 50 минут обратилась ранее ему незнакомая ФИО10 В ходе осмотра у неё было обнаружен ушиб, кровоподтек левого лучезапястного сустава, со слов ФИО10 телесное повреждение она получила ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО10 подозрений на перелом не имелось и он ФИО10 для проведения рентгена не направлял, об этом свидетельствует отсутствие отметки в виде буквы «R» в выписки из обращений по жураналу травматологического пункта при обследовании ФИО10 В апреле 2011 года около трех раз в больницу обращалась ФИО10, она писала жалобы и требовала отыскать ее рентгеновские снимки, однако отыскать их не представилось возможным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ рентген ФИО10 не проводился. Кроме того, в судебном заседании, с согласия сторон, были исследованы материалы уголовного дела, исходя из которых, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 315 судебного участка Ступинского судебного района Тубольцевой М.А. принято заявление от ФИО10 о возбуждении уголовного дела в отношении Бабич О.Ф. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (л.д.3), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на основании освидетельствования ФИО10 и анализа медицинских документов на ее имя установлено, что у ФИО10 имелся кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, особенности которого в повреждении не отобразились, возможно от удара палкой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО10 осмотрена в травматологическом пункте МУЗ «СЦРКБ». Ушиб, кровоподтек левого лучезапястного сустава. Травма бытовая (л.д.14), выписка из амбулаторной карты ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обращалась к врачу травматологу с болью в левой кисти в области 2-3 пальцев. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Объективно. Видимых изменений нет. Деформация мелких суставов. Полиартрит (л.д.24), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены показания Бабич О.Ф., ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, при этом ФИО10 утверждала, что Бабич ударила ее по спине, затем по левой руке, в область запястья. Видимых повреждений от удара сразу не было, только место удара покраснело. Затем, ДД.ММ.ГГГГ пальцы на руке в месте удара посинели и она пошла к врачу (л.д.49-51), замечания от ФИО10 на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Бабич О.Ф. « со злостью ударила меня по спине левой стороне и по левой руке по пальцам» (л.д.59-60), протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был допрошен свидетель ФИО17, а так же дополнительно допрошена ФИО10, которая пояснила, что Бабич подошла с тыла, она встала, собралась уходить, она ударила по спине. Она начала возмущаться и Бабич О.Ф. попала по руке. Был нанесен удар по пальцам левой руки (л.д.72-73), приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Бабич О.Ф., осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.91-93). Анализируя и оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года в отношении Бабич О.Ф., осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы мирового судьи о виновности Бабич О.Ф. не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, кроме того, мировой судья при постановлении приговора не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при установлении виновности Бабич О.Ф. Так, исходя из приговора мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> Бабич О.Ф. в ходе конфликта с ФИО10 на почве возникших неприязненных отношений взяла палку, ударила ФИО10 сначала по спине, затем по запястью левой руки. В результате чего ФИО10 был причинен кровоподтек в области левого лучезапястного сустава, относящийся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, удар палкой по спине не причинил телесных повреждений, вызвавших изменение кожных покровов, но потерпевшей была причинена физическая боль. В представленном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД Ступинского муниципального района (л.д.13), в заявлении на имя мирового судьи 315 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) ФИО10 указывает, что Бабич О.Ф. взяла палку и несколько раз ударила её по телу, тем самым причинив телесные повреждения и физическую боль. При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО10 не конкретизировала область тела, по которым ей были нанесены удары. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО10 осмотрена врачом травматологом-ортопедом ФИО15 и у нее установлен диагноз: Ушиб, кровоподтек левого лучезапястного сустава. Травма бытовая (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, исходя из записи в амбулаторной карте, обратилась к врачу травматологу с болью в левой кисти в области 2-3 пальцев. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Объективно. Видимых изменений нет. Деформация мелких суставов. Полиартрит (л.д.24). В ходе судебного разбирательства у мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 пояснила, что пальцы на левой руке в месте удара посинели и она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу (л.д.50), ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 мировому судье представила замечания на протокол судебного заседания, указав, что Бабич О.Ф. «ударила по спине левой стороне и по левой руке по пальцам» (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ, исходя из протокола судебного заседания, ФИО10 пояснила, что «был нанесен удар по пальцам левой руки» (л.д.73). Аналогичные показания в ходе допроса в суде апелляционной инстанции по обстоятельствам образования телесных повреждений в области пальцев левой руки дала в судебном частный обвинитель ФИО10 Таким образом, исходя из показаний ФИО10, полученных при производстве у мирового судьи, Бабич О.Ф. нанесла потерпевшей удар по левой стороне спины и удар по пальцам левой руки. Данное обстоятельство, по локализации нанесения удара в область пальцев левой руки в приговоре мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района не нашло своей оценки, однако данные обстоятельства, по мнению судьи апелляционной инстанции, имеют существенное значение, подлежат доказыванию как составляющие обстоятельства события преступления и установление, надлежащая проверка данных обстоятельств могло повлиять на выводы суда при установлении виновности Бабич О.Ф. по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Наряду с отсутствием оценки значимых обстоятельств и неустранением противоречивых доказательств по локализации телесных повреждений в области левой руки ФИО10, имеющих существенное значение, федеральный судья приходит к выводу о том, что в материалах уголовного дела и в приговоре мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующих о виновности Бабич О.Ф. в нанесении побоев ФИО10, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. При этом приговор, за исключением показаний потерпевшей ФИО10, находящихся в противоречии с локализацией телесного повреждения в области левой руки, установленных показаниями и справкой с заключением судебно-медицинской экспертизы, не содержит иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Бабич О.Ф. в совершении преступления в отношении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные в приговоре показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 не содержат данных, свидетельствующих о наличии противоправных действий со стороны Бабич О.Ф. в отношении ФИО10, а ссылка о том, что мировой судья критически относится к показаниям данных свидетелей в виду наличия неприязненных отношений опровергается данными о личности ФИО10, представленных в материалах уголовного дела, исходя из которых, по характеристике с места жительства - ФИО10 человек по характеру скандальный, на нее неоднократно поступали устные жалобы, к домоуправлению от ФИО10 постоянно необоснованные претензии (л.д.63), а поскольку характеризующие данные частного обвинителя, изложенные в характеристики с места жительства, в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12 относятся к обстоятельствам, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, что при рассмотрении дела частного обвинения требовало от мирового судьи оценки доказательств не только по своему внутреннему убеждению, но и необходимости оценки совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, в том числе и оценки обстоятельств, характеризующих личность обвиняемой и частного обвинителя, что мировым судьей надлежащим образом сделано не было. Вместе с тем, показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые являлись очевидцами общения ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Бабич О.Ф. и ФИО10 вблизи <адрес> свидетельствуют о том, что Бабич О.Ф. не наносила побоев ФИО10, в том числе с использованием палки. Показания указанных свидетелей подробны, последовательны, объективны, противоречий в показаниях данных свидетелей не имеются и данные показания, по мнению суда апелляционной инстанции, относимы, допустимы и достоверны. Данные показания - доказательства подтверждаются и дополняются поведением ФИО10, которая в присутствии ФИО11, будучи с ней знакома на протяжении длительного времени, проживая совместно с ней, не только в одном доме, но и в одном подъезде, последней не высказала жалоб о причинении ей побоев Бабич О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее и ночное время, а так же ДД.ММ.ГГГГ на протяжении суток в правоохранительные органы ФИО10 с заявлением не обращалась, в медицинские учреждения последняя по поводу наличия телесных повреждений и ухудшения состояния здоровья в виду полученных травм не обращалась, в суде апелляционной инстанции ФИО10 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ обращалась в милицию и травматологический пункт МУЗ «СЦРКБ» и к показаниям в этой части, а так же к показаниям о нанесении побоев Бабич О.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на огороде возле <адрес> суд относится критически, поскольку они не подтверждаются представленными материалами уголовного дела. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут возле <адрес> Бабич О.Ф. побоев, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ ФИО10 не причиняла, а телесные повреждения, зафиксированные у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут дежурным врачом травматологического пункта МУЗ «СЦРКБ» в виде ушиба, кровоподтека левого лучезапястного сустава могли образоваться при получении травмы в бытовых условиях, как об этом указано в справке из травматологического пункта МУЗ «Ступинской центральной районной клинической больницы». При таких обстоятельствах, проверив, исследовав и сопоставив все представленные доказательства в совокупности, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи от 27 декабря 2010 года подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, а так же в виду отсутствия события совершенного преступления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-306, 367,368, 369 ч.1 п. 1 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Апелляционную жалобу Бабич О.Ф. - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 27 декабря 2010 года, в отношении БАБИЧ ФИО29, осужденной по ст. 116 ч. 1 УК РФ - ОТМЕНИТЬ. БАБИЧ ФИО30 по ст. 116 ч. 1 УК РФ ОПРАВДАТЬ за отсутствием события преступления. В удовлетворении исковых требований ФИО10 по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ. Разъяснить оправданной Бабич О.Ф. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ. Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесения представления частный обвинитель и оправданная вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>