Мировой судья Тубольцева О.Н. Дело № 10-12/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционных жалоб без удовлетворения г. Ступино Московской области 19 апреля 2011 год Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием осужденного Полякова В.В., при секретаре Брыкиной Т.В., уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО28 и осужденного Полякова В.В. на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 24 февраля 2011 года, которым Поляков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты>-<данные изъяты>», ранее не судим, осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 7 000 рублей, УСТАНОВИЛ: Поляков В.В. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Полякова В.В. мировым судьей квалифицированы по ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор изменить, переквалифицировать действия Полякова В.В. со ст. 116 ч. 1 УК РФ на ст. 116 ч. 2 УК РФ и назначить Полякову В.В. максимально строгое наказание в виде реального лишения свободы. Поляков В.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 24 февраля 2011 года, указывая на то, что вывод суда о его виновности был построен на ненадлежащем исследовании и проверке доказательств, что повлекло вынесение незаконного приговора. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, представленными при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании осужденный Поляков В.В. виновным себя не признал, в полном объеме поддержал представленную им апелляционную жалобу и пояснил, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ лет он проживает по соседству с ФИО29 и на протяжении данного времени он имел намерения поправить забор, отделяющий его участок от участка ФИО30 однако не решался этого сделать в виду конфликтного характера ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, будучи на своей территории земельного участка, в положении сидя, приваривал с использование электросварки один столб к другому. При этом в его ушах имелись беруши, которые он предварительно вставил в целях не слышать крики ФИО32 В ходе проведения сварных работ он услышал как ФИО33 приблизилась к нему и с криком и ругательствами, размахивая кулачками, сделала попытку наброситься на него. Он встал, отбросил электрод в сторону и крикнул своей жене, что бы она отключила сварочный аппарат. При этом он стал объяснять ФИО34. свои действия по ремонту забора, но ФИО35 наскакивала на него и пыталась столкнуть его с места, однако этого сделать ей не удалось и она прекратила свои попытки. Его жена в тот момент фотографировала мобильным телефоном действия ФИО36 однако, в последующим, было установлено, что сделать снимки не представилось возможным. Затем ФИО37. ушла на свою территорию и примерно через 10 минут приехали сотрудники милиции, один в звании сержант, а другой в звании майора милиции. Он стал общаться с майором милиции и пояснил ему, что границ земельного участка соседей ФИО39 он не нарушал. При этом в ходе их общения ФИО40. претензий по поводу причинения ей телесных повреждений не предъявляла. Сотрудники милиции от них объяснений не брали и затем уехали. ДД.ММ.ГГГГ к ним на участок приезжал сотрудник милиции ФИО19, который произвел осмотр места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ опросил его, соседей ФИО10 и ФИО3. При рассмотрении дела мировой судья Тубольцева О.Н. не вправе была рассматривать уголовное дело, поскольку ее муж, сотрудник милиции ФИО21, два раза заходил в дом к ФИО41 и у него есть основания полагать, что ФИО42 и ФИО20 в сговоре о том, что бы его привлечь к уголовной ответственность за нанесение побоев ФИО43., которые он не причинял и причинить не мог. Мировой судья при вынесении приговора не принял во внимание данные о личности ФИО44., которая на протяжении длительного времени судилась с многими соседями, часть из которых была привлечена к уголовной ответственности. Частный обвинитель ФИО45 до ее удаления из зала судебного заседания за нарушение регламента судебного разбирательства, просила суд приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия Полякова В.В. на ст. 116 ч. 2 УК РФ и назначить Полякову В.В. максимальное наказание в виде лишения свободы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, на границе участков <адрес> и <адрес>, когда она сделала замечание Полякову В.В. по поводу строительства забора на ее участке Поляков В. схватил ее за правое плечо и начал сдавливать, потом схватил за правую руку ниже плеча и продолжал сдавливать. При этом Поляков В. удерживал сварку в руке и перемещал перед ее лицом, она закрыла лицо рукой, раздался треск и она почувствовала боль в области предплечья, схватилась рукой за забор, ее ударило током и она сильно закричала. Прибежала на участок жена Полякова и стала снимать происходящее на мобильный телефон, затем она вырвалась и по телефону вызвала сотрудников милиции. Ночью и утром ДД.ММ.ГГГГ у нее на теле образовались синяки, в скорую помощь она не обратилась поскольку на тот момент в медицинской помощи не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление прокурору, а перед этим писала заявление в суд. Мировому судье она заявление подавала через участкового. Сотрудника милиции по фамилии ФИО22 она в лицо не знает и не помнит, ему подавала заявление или нет. До настоящего времени столб Поляков В. с ее территории земельного участка не убрал и этот столб ей мешает. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав апелляционные жалобы ФИО46 и Полякова В.В., возражения на апелляционную жалобу ФИО47 а так же исследовав материалы уголовного дела и показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7, ФИО8, судебно-медицинского эксперта ФИО9, допрошенных в ходе судебного следствия у мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя ФИО48. и осужденного Полякова В.В. Как усматривается из материалов уголовного дела, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей были надлежащим образом проверены и исследованы доказательств, что нашло свое отражение в приговоре мирового судьи от 24 февраля 2011 года при рассмотрении дела по существу. По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные доказательства стороной обвинения и защиты, при рассмотрении дела в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержимое проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности, и оценено в строгом соответствии со ст. 74 УПК РФ, требованиями Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» № 6 от 29 апреля 1996 года. Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие мировым судьей проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционных жалобах и возражении на апелляционную жалобу. Как видно из материалов дела, мировым судьей были исследованы все доказательства, проверены доводы сторон, участвующих в судебном заседании, поэтому доводы Полякова В.В о том, что мировым судьей не установлено время, место и способ совершения преступления опровергается представленными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, пояснившего, что сварочный аппарат Поляков В.В. возвратил ему ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 30 минут до 21 часа. Кроме того, согласно показаний частного обвинителя ФИО49 и материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на участке возле <адрес> имел место конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ФИО50 и Поляковым В.В. В ходе которого Поляков В.В. совершил в отношении ФИО51. иные насильственные действия, выразившиеся в удержании за плечо в области правой руки потерпевшей, с перемещением из стороны в сторону, с причинением физической боли, вызвавших образование двух кровоподтеков на правом плече, с последующим причинением, с использованием электродного держателя сварочного аппарата, термического ожога правого предплечья 2 степени менее 1% поверхности тела - относящиеся к повреждениям не причинивших вреда здоровью. При этом именно в день причинения телесных повреждений ФИО52 обратилась в милицию и сотрудники милиции прибыли на место происшествия, что нашло подтверждение показаниями ФИО53 и Полякова В.В. ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов проверки, ФИО54 обратилась в Ступинское УВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа по имени ФИО23 за причинение ей телесных повреждений (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО55 произведен осмотр места происшествия (л.д.5-6), получены объяснения от ФИО56, ФИО3, Полякова В.В., ФИО12, ФИО10 и ФИО24 назначена и проведена судебно-медицинское исследование и заключение судебно-медицинской экспертизы, установивших характер, степень тяжести, локализацию и давность образования телесных повреждений при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО57 и мировым судьей при рассмотрении дела дана оценка всем имеющимся и представленным сторонами доказательствам-показаниям, все противоречия нашли свою оценку в приговоре мирового судьи. При рассмотрении апелляционных жалоб судом так же проверялись доводы Полякова В.В. о том, что в ходе проверки и судебного разбирательства у мирового судьи не установлено время, место и способ совершения преступления, однако данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами, при этом суд апелляционной инстанции, с учетом показаний ФИО58., заключения судебно-медицинской экспертизы считает установленным факт умышленного причинения двух кровоподтеков на правом плече ФИО59., поскольку механизм их образований свидетельствует о возможности образования при сдавлении плеча пальцами рук, исходя из показаний ФИО60., и именно данные обстоятельства имела намерения сфотографировать ФИО12 с использованием мобильного телефона. Так же суд считает установленным наличие термического ожога правого предплечья ФИО61., который образовался от двух контактных воздействий предметов, обладающих высокой температурой, которым является раскаленный конец сварочного электрода, удерживаемого в руках Полякова В.В. в момент происходящего конфликта с ФИО62 Доводы Полякова В.В. о наличии сговора между сотрудником милиции ФИО25 и частным обвинителем ФИО63 о привлечении его к уголовной ответственности, по мнению суда, голословны, противоречат представленным доказательствам и материалам уголовного дела, в которых отсутствуют доказательства, представленные, в том числе на стадии проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ сотрудником милиции ФИО26 а поэтому суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Полякова В.В. о незаконности осуществления правосудия мировым судьей Тубольцевой О.Н. в ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО64. в порядке частного обвинения. Принимая во внимание, что квалифицирующим признаком ч. 1 ст. 116 УК РФ мировым судьей установлено причинение Поляковым В.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным представленную в приговоре квалификацию, поскольку иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в неоднократном воздействии на организм человека, в том числе путем сдавливания с причинением физической боли, а также с применением предмета обладающего высокой температурой и используемого для причинения физической боли, соответственно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношении. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ФИО65 о переквалификации действий Полякова В.В. на ст. 116 ч. 2 УК РФ не состоятельными, поскольку конфликт ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ФИО66 и Поляковым В.В. возник на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, что нашло свое подтверждение показаниями Полякова В.В. и ФИО67 в части сложившихся между ними взаимоотношений. Что же касается доводов Полякова В.В. о необходимости проверки экспертным путем психического и психологического состояния потерпевшей ФИО68 то суд апелляционной инстанции считает, что представленные доводы не находят своего подтверждения совокупностью доказательств, свидетельствующих о надлежащем психолого-психиатрическом состоянии потерпевшей ФИО69 Исходя из представленных доказательств, в представленных материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что ФИО70 состоит на учете у психиатра и нарколога по месту регистрации, что в целом, с учетом подробных и последовательных показаний ФИО71 ФИО72. в ходе судебного следствия при производстве у мирового судьи, в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что доводы Полякова В.В. о сомнении в психическом и психологическом состоянии потерпевшей ФИО73. надуманны и к данным доводам суд апелляционной инстанции относится критически. Таким образом, все исследованные мировым судьей доказательства оценены судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Действия Полякова В.В. в приговоре мирового судьи получили надлежащую правовую оценку. При назначении наказания мировой судья учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Полякова В.В., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же отношение Полякова В.В. к содеянному. При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора мирового судьи от 24 февраля 2011 года в отношении Полякова В.В., в том числе и с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах частного обвинителя ФИО74 и осужденного Полякова В.В., не имеется. С учетом изложенного, федеральный судья считает, что состоявшийся по делу приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 24 февраля 2011 года в отношении Полякова В.В. является законным, обоснованным и справедливым, нарушений, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного приговора федеральный суд не находит. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч. 3 ст. 367, 371 УПК РФ, судья апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области Тубольцевой О.Н. от 24 февраля 2011 года в отношении Полякова ФИО27 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО75 и осужденного Полякова В.В. - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный, частный обвинитель вправе в течении 10 суток со дня вручения копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>