Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года Ступинский горсуд ... в составе:
Председательствующего единолично федерального судьи Михалева А.В.
С участием государственного обвинителя Маркеловой В.Г.
Защитника Кириллова С.А. представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен выдано ГУ МЮ РФ по МО
При секретаре Латарцевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4 Дата обезличена года рождения, уроженки и жительницы ... ... ... ... ..., гражданки РФ, образование среднее, пенсионера, ранее не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимая ФИО11 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования при следующих обстоятельствах:
ФИО11, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут Дата обезличена года, при допросе в качестве свидетеля, в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 00 минут Дата обезличена года, при проведении очной ставки с потерпевшим, находясь в служебном кабинете Номер обезличен следователя следственного отдела по городу Ступино ФИО6 Комитета при прокуратуре Российской Федерации по ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ч. 3 ст. 286 УК РФ, являясь сослуживцем ФИО5, желая оказать ему содействие во избежание привлечения к уголовной ответственности и осуждения за совершение тяжкого преступления, с целью воспрепятствования установлению истины по уголовному делу и введения в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, умышленно дала заведомо ложные показания, выразившиеся в искажении фактических обстоятельств уголовного дела, утверждая, что ФИО5 Дата обезличена года от дежурной части УВД по Ступинскому муниципальному району ... ФИО7 на второй этаж здания УВД не уводил, что у ФИО7 на момент подписания протокола в помещении УВД отсутствовали телесные повреждения, что ФИО7, на момент его доставления в УВД по Ступинскому муниципальному району находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ложность свидетельских показаний ФИО11 установлена вступившим в законную силу приговором Ступинского городского суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО5 признан виновным в соответствии с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в том, что Дата обезличена года, в период времени с 19 часов 35 минут до 21 часа 00 минут он, пользуясь всеми правами и полномочиями представителя власти, находясь на оперативном дежурстве в помещении УВД по Ступинскому муниципальному району ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., являясь старшим смены дежурного наряда, действуя вопреки интересам службы в милиции Российской Федерации, в нарушении прав и свобод человека и гражданина, регламентированных ФИО9, в нарушении требований ФИО8 "О милиции" от Дата обезличенаг., в нарушении должностной инструкции, утвержденной Дата обезличена года начальником УВД по Ступинскому муниципального района ..., и представляющей ему право заниматься рассмотрением материалов об административных правонарушениях, подошел к находившемуся возле помещения дежурной части УВД по Ступинскому муниципальному району ... ФИО7, доставленному за якобы совершенное последним административное правонарушение, узнав о том, что ФИО7 отрицает свою причастность к совершению административного правонарушения и отказывается подписать протокол об административном правонарушении, осознавая противоправность своих действий, действуя незаконно, превышая свои должностные полномочия, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, преследуя цель заставить ФИО7 подписать протокол об административном правонарушении, потребовал от последнего проследовать вместе с ним на второй этаж здания УВД по Ступинскому муниципальному району .... В этот день, в указанный период времени, заведя ФИО7 в один из служебных кабинетов на втором этаже здания УВД по Ступинскому муниципальному району ..., расположенного по указанному адресу, ФИО5, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в применении к ФИО7 насилия и принуждения последнего к подписанию протокола об административном правонарушении, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7 Кроме того, своими действиями ФИО5 дискредитировал органы внутренних дел, подорвал доверие граждан к милиции, призванной обеспечивать безопасность личности, осуществлять охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, оказывать помощь физическим лицам в защите их прав и законных интересов.
Данным приговором, а также частным определением Ступинского городского суда ... от Дата обезличена года, показания ФИО11 признаны неправдивыми, необъективными, противоречивыми, направленными на оказание содействия ФИО5 в целях избежание для последнего привлечения к уголовной ответственности в рамках данного уголовного дела. Таким образом, ФИО11 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Подсудимая ФИО11 вину свою в судебном заседании не признала и показала, что она работала в УВД по Ступинскому муниципальному району в должности дежурного по разбору с лицами, задержанными и доставленными в органы внутренних дел. В УВД она работала с Дата обезличена года. В указанной должности она работала с Дата обезличена года. В настоящее время уволена из органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста. Во время ее работы в УВД по Ступинскому муниципальному району в должности дежурного по разбору с лицами, задержанными и доставленными в органы внутренних дел, Дата обезличена года, в вечернее время в здание УВД по Ступинскому муниципальному району доставили ФИО7 Она действительно оформляла в отношении него административный протокол за мелкое хулиганство в общественном месте. После доставления его в здание УВД сотрудниками милиции, протокол она заполняла от руки с компьютера, открыв базу ЦОРИ, все данные его имелись в указанной базе вместе с фотографией, поскольку ФИО7 ранее доставлялся в УВД по Ступинскому муниципальному району. ФИО7 пояснил ей, что русским языком не владеет. Также он попросил, чтобы ему предоставили адвоката. Она спросила у ФИО7, есть ли у него свой адвокат и где он находится. ФИО7 пояснил, что его адвокат находится в Москве. Тогда она предложила ФИО7, чтобы он вызывал своего адвоката, а сама в это время составляла протокол об административном правонарушении. Через некоторое время ФИО7 пояснил, что адвокат ему уже не нужен, и он готов подписать протокол. Она давала ФИО7 подписывать указанный протокол в заполненном виде. Никаких конфликтов между ней и ФИО7 не возникало. Куда и для чего ФИО7 уводил ФИО5 она не видела и ФИО5 об этом не просила, и вообще с ФИО5 по данному поводу не разговаривала. Когда ФИО7 подписывал протокол, крови у него не было, протокол был чистым. На тот момент, когда ФИО7 подписывал протокол никаких повреждений у него она не видела. Ложных показаний ни в ходе предварительного следствия ни в суде по делу ФИО5 она не давала, в связи с чем вину свою не признает.
Однако вина подсудимой ФИО11 подтверждается следующими доказательствами- показаниями:
Так свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в апреле 2008 года он с женой и детьми проживал в ... области, имел паспорт гражданина РФ и был зарегистрирован в .... Дата обезличена года около 18 часов он, будучи в трезвом состоянии, со своим знакомым по имени Роман пришли в игровой клуб, расположенный в ..., где встретил общего знакомого по имени Михаил. Роман сел за игровой автомат и стал играть, он и Миша стояли рядом и смотрели как тот играет. На тот период у него каких либо телесных повреждений не было, он был здоров и в медицинской помощи не нуждался. Игра у Романа проходила успешно, он выигрывал бонусы, на кону было 8000 рублей. Рядом с их местом, за игровым аппаратом, сидел молодой человек в гражданской одежде, а за спиной у этого человека стоял сотрудник милиции в звании сержанта в форменной одежде и наблюдал, как играет молодой человек. Через несколько минут его подозвал тот сотрудник милиции, который наблюдал за игрой и спросил у него документы. Он представил этому сотруднику милиции свой паспорт, сержант посмотрел его и стал спрашивать, где его проездные документы, он стал объяснять, что является гражданином РФ, однако тот слушать его не стал и предложил пройти в отделение милиции. Сразу подъехал служебный автомобиль марки «УАЗ», в котором находились сотрудники милиции в звании прапорщик и женщина в форме сотрудника милиции. Сержант милиции передал его паспорт женщине, как позже оказалось, это была Буянова, его посадили в задний отсек автомашины и доставили в УВД Ступинского муниципального района. Там его сопроводили в помещение УВД и оставили в фойе, напротив дежурной части. Когда он рассматривал информацию на стенде его по фамилии окликнула женщина, как позже оказалось это была ФИО11, ранее с ней он знаком не был, она находилась в форме сотрудника милиции и пригласила его к столу, который расположен около рамки металлодетектора напротив дежурной части УВД. ФИО11 дала ему ручку и потребовала, что бы он подписал протокол, он перевернул протокол на первую страницу, бланк протокола заполнен не был. Он сказал, что протокол не заполнен, и что подписывать его он не будет, и спросил в чем его обвиняют. На что ФИО11 ответила, что его обвиняют в том, что он выражался нецензурной бранью. Он сказал, что нецензурной бранью не выражался и попросил вызвать Романа и Мишу, которые были с ним в клубе игровых автоматов. ФИО11 сказала, что вызывать ни кого не будет, тогда он попросил вызвать адвоката, в таком случае, как пояснила ФИО11 адвоката он будет дожидаться в камере. Понимая, что все для него оборачивается серьезно он попросил пригласить ему переводчика, пояснив, что протокол подписывать не будет. ФИО11 взяла бланк протокола и вошла в помещение дежурной части. Через некоторое время из дежурной части вышел молодой человек в форме сотрудника милиции в звании майора, как позже оказалось это был ФИО5 Ранее с ФИО5 он знаком не был. Одет был ФИО5 в форменную рубашку, на рубашке имелись погоны, и ФИО5 предложил ему проследовать за ним. Следом за ФИО5 они поднялись на второй этаж УВД, на втором этаже повернули с лестничного прохода налево и вошли в кабинет, расположенный первым слева от лестничного марша. В данном кабинете находились два сотрудника милиции в форменной одежде. ФИО5 сказал, чтобы он стоял у сейфа, справа от него находился шкаф и неожиданно для него последовали удары по ногам, удары наносились неуверенно, затем сила ударов увеличилась. Он видел, что ФИО5 наносит ему удары бейсбольной битой по ногам, по туловищу, в верхнюю часть тела. Он повернулся левой стороной в сторону ударов, спина его была открыта для ударов, он правой рукой защищал тело, а левой прикрывался от ударов. Всего ФИО5 битой нанес ему 15-20 ударов, в момент нанесения ударов ФИО5, высказывал в его адрес такие оскорбительные выражения, как «черномазый», «чурка» и аналогичные высказывания. От одного из нанесенных ударов в область левой руки он почувствовал прилив тепла к руке и телу. Он сказал: «Товарищ майор Вы сломали мне руку!», в тот момент он находился в полусидящем положении и вцепился за голову. ФИО5 видимо устал, бросил биту на диван, взял стоящий рядом стул и нанес ему удар стулом, сверху вниз по голове. От удара он на некоторое время потерял сознание. Когда он пришел в себя то увидел, что из рукава его куртки у него пошла кровь. ФИО5 в тот момент чувствовал себя хозяином, по виду было видно, что он уверен в себя, и он понял, что его могут убить, вывезти в лес и его ни кто искать не будет. Сотрудники милиции, которые находились в данном кабинете, все это наблюдали, они не вмешивались в его избиение. В тот момент он желал, что бы все быстрее закончилось. ФИО5 открыл дверь и приказал: «Иди сюда», пояснив, «Ты не подписал протокол, тем самым обидел женщину, иди, подпиши протокол, а не подпишешь я тебя убью». Он по лестнице спустился на первый этаж, при этом его кто-то сопровождал, но кто он не видел. Примерно за 3-4 ступеньки до первого этажа появилась ФИО11 и спросила, будет ли он сейчас подписывать протокол. Он ответил «буду, куда денешься». Он спросил у ФИО11 где туалет, она указала направление, он прошел в туалет. Затем стал мыть руки и увидел на левой руке кровь. Одев куртку он подошел к столу, за которым сидела ФИО11 Е., взял ручку правой рукой, хотя пишет он левой рукой, однако левой рукой он не мог писать в виду того, что она сильно болела, и он понимал, что левая рука сломана. Правой рукой он стал писать слово «согласен» в протоколе, рука соскользнула, он стал помогать удерживать протокол левой рукой и в этот момент из куртки рукава на протокол потекла кровь с водой, которая залила протокол. ФИО11 эмоционально громко сказала: - »Что за день такой, один вином залил протокол, а другой кровью залил протокол, как я эти протоколы понесу к начальнику!». Затем постовой вывел его на улицу, и он сел на скамейку около здания УВД, ожидая возвращения паспорта. Через некоторое время к нему вышел тот же постовой, как позже оказалось, это был ФИО10, который передал ему паспорт и он сразу пошел в травмопункт городской больницы. Там его направили к врачу, тот осмотрел, ему сделали рентген и сказали что у него перелом со смещением и необходимо проведение операции. Врач стал говорить, что по обращению с такой травмой он обязан сообщить в милицию, он стал просить что бы в милицию не сообщали, говорил, что его избили в милиции, ему выдали справку, и он из больницы ушел домой. Дома, с мобильного телефона стал звонить оператору экстренной связи, и в момент соединения стал говорить, что его избил сотрудник милиции, его соединили с дежурным по ГУВД, которому он так же сказал, что его избил сотрудник милиции в помещении Ступинского УВД, его соединили с сотрудником собственной безопасности, которому он изложил обстоятельства, при которых его подвергли избиению в помещении Ступинского УВД, указал приметы сотрудника милиции, который подверг его избиению. Он считает, что ФИО11 как в ходе предварительного следствия так и в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 давала ложные показания о том, что ФИО5 не уводил его на второй этаж УВД, что на момент подписания протокола об административном правонарушении у него не было телесных повреждений и Дата обезличена года он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме этого вина подсудимой ФИО11 подтверждается: копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от Дата обезличена года по уголовному делу Номер обезличен, в ходе которого ФИО10 показал, что Дата обезличена в 8 часов 30 минут он заступил на дежурство. Примерно в 20 часов 00 минут в УВД по Ступинскому муниципальному району ... был доставлен гражданин ФИО7. Примерно около 15 минут ФИО7 находился в холле, затем из дежурной части вышла ФИО11 и пригласила ФИО7 к столу расположенному в холле перед дежурной частью. Пригласив ФИО7 она начала составлять протокол об административном правонарушении. В это время он находился возле окна дежурной части. О чем разговаривала ФИО11 и ФИО7 он не знает. Примерно через две минуты из дежурной части УВД вышел ранее находившийся в дежурной части майор милиции ФИО5 и, позвав за собой ФИО7, пошел с ним наверх по центральной лестнице. Как он понял, ФИО11 в это время не успела составить протокол в отношении ФИО7. Примерно через 20 минут он увидел спустившегося ФИО7, с ним был кто-то из сотрудников уголовного розыска. В это время сразу же из дежурной части вышла ФИО11 и вновь пригласила ФИО7 к столу для составления протокола. Он, наблюдая за ФИО7, обратил внимание, что при подписании протокола ФИО7, с его правой ладони стекала кровь, и он испачкал кровью составленный протокол. Он точно помнит, что до того, как ФИО7 поднялся с ФИО5 наверх, у него на руке крови не было л.д. 91-93), протоколами судебных заседаний от 07 и Дата обезличена года, из которых следует, что, находясь в Ступинском городском суде ... при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО5 будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, ФИО11 продолжала настаивать на ранее данных ей показаниях, утверждала, что Дата обезличена года в УВД по Ступинскому муниципальному району доставили ФИО7, который находился в нетрезвом состоянии. Она спросила у него фамилию, посмотрела, что он есть в базе данных и начала оформлять протокол. В тот момент паспорта у ФИО7 с собой не было. Телесных повреждений у него не было. Она составила протокол, за перегородкой, рядом с ней находился ФИО10 Затем она зачитала ФИО7 протокол, он подписал его и она пошла его регистрировать в дежурную часть. От нее ФИО7 никто не забирал. Также ФИО11 пояснила, что в то время, когда ФИО7 был в дежурной части и туда заходил ФИО5 ФИО5 был в форме, с оружиемл.д. 27-55, 56-70), приговором Ступинского городского суда ... от Дата обезличена года по уголовному делу в отношении ФИО5, согласно которому к показаниям свидетеля ФИО11 судебная коллегия отнеслась критически, в той части, что у ФИО7 на момент подписания протокола не было телесных повреждений, в той части, что ФИО7 на момент доставления его в УВД находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данные показания противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательствам. Также оценивая показания ФИО11, коллегия посчитала, что показания ФИО11 нашли свое опровержение, в том числе, и ее показания в той части, что именно в этот день, в момент составления административного протокола на доставленного в УВД Барашева Ф. последний залил протокол вином и данное обстоятельство, не только нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия представленным административным протоколом на Барашева Ф., с наличием указанных ФИО11 помарками, но и согласуется с показаниями в этой же части свидетеля ФИО10 от Дата обезличена года, признанными коллегией судей правдивыми, допустимыми и достоверными. Оценивая показания свидетеля ФИО11 судебная коллегия посчитала, что ФИО11, будучи знакома с ФИО5 на протяжении всей его службы в УВД имела намерения оказать содействие ФИО5 в целях избежания для последнего привлечения к уголовной ответственности л.д. 71-82), частным определением Ступинского городского суда ... от Дата обезличена года, согласно которому в суде при рассмотрении по существу уголовного дела по обвинению ФИО5, ФИО11 дала заведомо ложные показания л.д. 22-24), кассационным определением ... суда от Дата обезличена года, согласно которому, частное определение Ступинского городского суда ... от Дата обезличена года по делу в отношении ФИО5 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения л.д. 25).
Показания подсудимой ФИО11 о том, что она не давала ложные показания в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО5 в ходе судебного заседания проверялись и не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, а также совокупностью исследованных в судебном заседании копией протокола допроса свидетеля ФИО10 от Дата обезличена года, протоколами судебных заседаний Ступинского горсуда ... по уголовному делу по обвинению ФИО5 по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ, приговором Ступинского горсуда ... от Дата обезличена года в отношении ФИО5, частным определением Ступинского горсуда ... от Дата обезличена года, а также кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мособлсуда от Дата обезличена года.
Суд считает, что показания подсудимой ФИО11 в судебном заседании ложные и направлены только на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности считает, что вина подсудимой ФИО11 установлена, а ее действия суд квалифицирует по ст. 307 ч. 1 УК РФ по признакам: дала заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
При определении меры наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, что она ранее не судима, по месту жительства и месту службы в УВД по Ступинскому муниципальному району ... характеризуется положительно.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО11 нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения осужденной ФИО11 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Мособлсуд через Ступинский горсуд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья: подпись А.В. Михалев.
Копия верна:
Судья: А.В. Михалев
Секретарь: А.Б. Латарцева
Приговор в законную силу Дата обезличена вступил
Судья: А.В. Михалев
Секретарь: А.Б. Латарцева