Дело № 1-224/10
ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ступино, Московской области 19 октября 2010 года
Судья Ступинского городского суда Московской области Бондарев А.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Ступинского городского прокурора Московской области Силантьевой М.Н., потерпевшей Трусовой Е.В., подсудимых Кошеля В.Н. и Козлова С.С., защитников соответственно Кириллова С.А. имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № и ордер № от 18.10.2010 года, Колпакова Е.И. имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение № и ордер № от 11.10.2010 года при секретаре Амосовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Кошеля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> № км., украинца, гражданина Российской Федерации, с образованием в № классов, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <адрес> военнообязанного, не судимого, и
Козлова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> д.Каменка <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, с образованием в № классов, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кошель В.Н. и Козлов С.С. совершили покушение кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут Кошель В.П. и Козлов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, удостоверившись, путем стука в окно, что в комнате № <адрес> в <адрес>, принадлежащей Трусовой Е.В., никого нет, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, действуя совместно и согласно, Кошель В.Н. остался на улице у окна и стал наблюдать за появлением посторонних лиц, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Козлова С.С.. А Козлов С.С. через незапертое окно незаконно проник в жилое помещение, где обнаружил, взял и передал через окно Кошелю В.Н., принадлежащее Трусовой Е.В. имущество: музыкальный центр «<адрес>» с колонками общей стоимостью № рублей, телевизор «<адрес>» стоимостью № рублей, DVD проигрыватель «<адрес>» стоимостью № рублей, на общую сумму № рублей. Однако довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам не смогли, поскольку появились посторонние лица и, желая забрать похищенное имущество позже, с места совершения преступления скрылись.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые в присутствии защитников, заявили ходатайство о вынесении решения в особом порядке.
В ходе судебного заседания подсудимые виновными себя в совершенном преступлении признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, по фактическим обстоятельствам, форме вины, мотивам, юридической квалификацией, а также размером ущерба, утверждая, что они добровольно и после консультации с защитником поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а последствия вынесения решения в особом порядке им разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель и потерпевшая, заявили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
На основании вышеизложенного, а также учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, судья приходит к убеждению, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В прениях государственный обвинитель, руководствуясь ч.2 ст.29 и ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения и просил переквалифицировать действия подсудимых на ч.3 ст.30-ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обосновывая это тем, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Исходя из того, что гл.40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать содеянное обвиняемыми или исключать из обвинения преступные действия, если для этого не требуется исследования собранных доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, учитывая позицию государственного обвинения, судья считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на покушение на кражу, поскольку появление посторонних лиц, не дало Козлову С.С. и Кошель В.Н. возможности довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а также исключить из обвинения указание на «причинение значительного ущерба гражданину», так как при покушении на преступление реального ущерба потерпевшей действиями подсудимых причинено не было.
Таким образом действия Козлова С.С. и Кошель В.Н. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по признакам совершение умышленных действий, непосредственно направленные на кражу (покушение на кражу), то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении наказания учитывается обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, характер и степень фактического участия в совершении преступления каждого виновного, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а именно:
Кошель В.Н. ранее не судим (л.д.№); по месту жительства характеризуется посредственно – жалоб и заявлений не поступало (л.д. №); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. №); не привлекался к административной ответственности (л.д. №); не помещался в медицинский вытрезвитель в течении календарного года (л.д. №); по месту работы характеризуется положительно – нарушений трудовой дисциплины не допускал, вежлив, исполнителен, дисциплинирован, готов оказать помощь и поддержку в любой ситуации, взысканий не имеет, поощрялся денежными премиями (л.д. №). Смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной (л.д. №), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. №), добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не усматривается.
Козлов С.С. ранее не судим (л.д. №); по месту жительства характеризуется посредственно - жалоб и заявлений не поступало (л.д. №); не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. №); к административной ответственности не привлекался (л.д. №); не помещался в медицинский вытрезвитель (л.д. №); по месту работы в должности стажёра-охранника характеризуется положительно – исполнительный, добросовестный, замечаний не имеет, женат, на иждивении малолетний ребенок (л.д. №). Смягчающими наказание обстоятельствами является явка с повинной (л.д. №), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ не усматривается.
При определении размера наказания принимаются во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ, согласно которых назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни, учитывая пожелание потерпевший о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы, судья считает, что исправление подсудимых в настоящее время возможно без изоляции от общества и без отбывания наказания, но с установлением испытательного срока в ходе которого осужденные своим поведением должны доказать исправление.
В связи с тяжелым материальным положением подсудимых, наличием иждивенцев, не имеется оснований для назначения наказания в виде штрафа или дополнительного наказания в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ судья –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кошеля ФИО15 и Козлова ФИО16 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на № (два) года без штрафа и без ограничения свободы, а на основании ст.73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в № (шесть) месяцев.
В порядке ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденных следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе (МРУИИ), осуществляющим исправление осужденного; в течение всего испытательного срока два раза в месяц в первый понедельник первого месяца, проходить регистрацию в МРУИИ; не менять место жительства без предварительного обязательного письменного уведомления МРУИИ.
Меру пресечения осужденным Кошель В.Н. и Козлову С.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащим поведении.
Вещественное доказательство: телевизор, музыкальный центр с колонками, DVD проигрыватель, переданное на ответственное хранение потерпевшей Трусовой Е.В., оставить в распоряжении последней. Два отрезка ленты скотч со следами паппилярных узоров рук, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и с выбранными ими защитниками.
Председательствующий: подпись Бондарев А.В.