ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-83/11
О ВОЗВРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ПРОКУРОРУ
г. Ступино Московской области 14 апреля 2011 год.
Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Брусковой Н.В., защитников Шилкина Д.С., Москвитиной О.М., Маликова А.Н., представивших ордера, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Брыкиной Т.В., рассмотрев ходатайство адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
Тесленко Д.В., Чередников О.Н. и Кудрявцев В.В., органами предварительного следствия обвиняются в том, что они совершили контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, совершенное организованной группой.
Действия Тесленко Д.В., Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. следствием квалифицированы по ст. 188 ч. 4 УК РФ.
В ходе предварительного слушания адвокатом Шилкиным Д.С., обвиняемыми Чередниковым О.Н. и Кудрявцевым В.В. в письменном виде представлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ ему не разъяснялись. Обвиняемым Кудрявцевым В.В. ходатайство мотивировано тем, что 20 сентября 2010 года следователем ему был предоставлен адвокат Евстифеев Д.О. и в протоколе уведомления об окончании предварительного следствия 21 сентября 2010 года им было указано, что он желает знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно со своим защитником. 20 декабря 2010 года следователем вынесено постановление об отводе адвоката Евстифеева Д.О. в связи с неявкой в судебное заседание. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что адвокат Евстифеев Д.О. надлежащим образом извещался следователем и следователь в данном постановлении заменил адвоката Евстифеева Д.О. адвокатом Ведерниковой В.Ш., при этом его согласие на замену защитника испрошено не было, что, по мнению Кудрявцева В.В., свидетельствует о нарушении его права на защиту. Ознакомление с материалами уголовного дела следователь производил раздельно с адвокатом и на протяжении всего ознакомления с материалами уголовного дела он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Наряду с данными обстоятельствами следователь не провел очной ставки между ним и ФИО10 что так же, по мнению обвиняемого Кудрявцева В.В., свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту.
Ходатайства адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору в полном объеме поддержал обвиняемый Тесленко Д.В., указав о том, что следователем не выполнено в полном объеме постановление Ступинского городского суда от 29 июня 2010 года и изложенные в данном постановлении недостатки не устранены. Адвокат Москвитина О.М. ходатайство поддержала в полном объеме, пояснив, что следователем нарушено право на защиту Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. и данное обстоятельство не может быть восполнено в судебном заседании. В день, когда принято решение об отводе адвоката Агаханяна К.Р. следователь обязан был обеспечить обвиняемому Чередникову О.Н. право на защиту, пригласив для ознакомления с материалами уголовного дела другого защитника либо предоставить Чередникову О.Н. время для заключения соглашения с избранным защитником. Не разъяснение следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому Чередникову О.Н. ст. 237 УПК РФ. Адвокат Маликов А.Н. в полном объеме поддержал ходатайство адвоката и обвиняемых о возращении уголовного дела прокурору.
Государственный обвинитель пояснил, что не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ поскольку те нарушения, которые были изложены судом 29 июня 2010 года в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору следователем были устранены, адвокаты Шилкин А.С. и Милованова Е.Ю. отведены, после чего обвиняемые были ознакомлены с постановлением о назначении и с заключением проведенной экспертизы. Следователь в ходе расследования вправе самостоятельно разрешать вопрос о необходимости проведения очных ставок и данное обстоятельство не является нарушением права на защиту обвиняемых. В ходе проведения дополнительного расследования не было нарушено право на защиту обвиняемых Тесленко Д.В., Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. и оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.
Судья, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании по ходатайству обвиняемого Чередникова О.Н. <данные изъяты> -приходит к выводу о том, что на стадии предварительного следствия имело место нарушение право на защиту обвиняемого Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. К такому выводу суд приходит исходя из того, что с 20.09.2010 года для защиты интересов Чередникова О.Н. на стадии следствия был приглашен адвокат Агаханян К.Р. (<данные изъяты> с 20.09.2010 года для защиты интересов Кудрявцева В.В. был приглашен адвокат Евстифеев Д.О. <данные изъяты> 21 сентября 2010 года Чередников О.Н. и защитник Агаханян К.Р. уведомлены об окончании следственных действий <данные изъяты>) и Чередников О.Н. изъявил желание знакомиться с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с адвокатом. 13 ноября 2010 года Чередников О.Н. представил следователю ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с представленным адвокатом (<данные изъяты>), которое следователем 15 ноября 2010 года удовлетворено <данные изъяты> однако, согласно графика ознакомления с материалами уголовного дела, Чередников О.Н. с 13 ноября 2010 года по 10 февраля 2011 года знакомился с материалами уголовного дела раздельно от предоставленного ему адвоката <данные изъяты>-<данные изъяты>) и данное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении права на защиту обвиняемого Чередникова О.Н., которое не может быть устранено судом и влечет безусловное возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 217 ч. 5 УПК РФ свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого и влечет возвращение уголовного дела прокурору.
Наряду с данными обстоятельствами судья считает законным и обоснованным ходатайство Кудрявцева В.В. о допущенным на стадии следствия нарушения его права на защиту. Постановление от 20 декабря 2010 года об отводе адвоката Евстифеева Д.О., который с 20 сентября 2010 года участвовал в следственных действиях по защите интересов Кудрявцева В.В., при отсутствии заявления Кудрявцева В.В. о согласии на замену защитника с предоставлением защитника Ведерниковой В.Ш. свидетельствует о допущенном нарушении права на защиту на стадии предварительного следствия. Наличие желания обвиняемого Кудрявцева В.В. знакомится с материалами уголовного дела, в том числе совместно с защитником Ведерниковой В.Ш. (<данные изъяты>) и не обеспечение следователем права на ознакомление с материалами уголовного дела совместно с предоставленным защитником, что подтверждается графиками ознакомлений, свидетельствующих только о раздельном ознакомлении Кудрявцева В.В. и предоставленного адвоката с материалами дела (т<данные изъяты>), повлекло нарушение права на защиту Кудрявцева В.В., данное обстоятельство, по мнению судьи, является существенным и влечет возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствия его рассмотрения судом.
Кроме того, исходя из представленного обвинительного заключения следует, что Тесленко, Чередников и Кудрявцев совершили преступление в составе организованной группы, которая была создана ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждена Ступинским городским судом по ст. 90 УПК РФ, является доказательством по уголовному делу, а указание в списке лиц, подлежащих вызову в суд о нахождении ФИО10 на момент составления обвинительного заключения в ФБУ <данные изъяты> УФСИН России по Московской области не соответствует действительности и данное обстоятельство создает препятствие на рассмотрение дела судом в разумный срок согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 года и влечет необходимость обращения внимание прокурора на данное обстоятельство при направлении дела в суд.
Что же касается доводов адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Кудрявцева В.В. и Тесленко Д.В. о не проведении следователем, после отводов адвокатов Шилкина А.С. и Миловановой Е.Ю., очных ставок, то данное обстоятельство не влечет возвращение уголовного дела прокурору поскольку проведение очных ставок возможно восполнить в ходе судебного разбирательства с участием сторон при рассмотрении уголовного дела.
Таким образом, допущенные на стадии предварительного следствия нарушения права на защиту обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. неустранимы в судебном заседании, являются препятствием для рассмотрения дела и принятия по нему законного и обоснованного решения и влекут безусловное возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч.1 п.2., 237 ч.1 п. 1 УПК РФ судья,-
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Шилкина Д.С., обвиняемых Чередникова О.Н. и Кудрявцева В.В. о возвращении уголовного дела прокурору - УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Уголовное дело в отношении ТЕСЛЕНКО ФИО18, ЧЕРЕДНИКОВА ФИО19 и КУДРЯВЦЕВА ФИО20, обвиняемых по ст. 188 ч. 4 УК РФ - ВОЗВРАТИТЬ Юго-Западному транспортному прокурору Московской межрегиональной транспортной прокуратуры для устранения препятствий его рассмотрения судом в виду наличия существенных нарушений УПК РФ, препятствующих постановлению приговора.
Меру пресечения обвиняемым оставить прежнюю: Тесленко Д.В. залог в сумме <данные изъяты> рублей, Чередникову О.Н. подписку о невыезде, Кудрявцеву В.В. - залог в сумме <данные изъяты> рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.