ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-12/11
г. Ступино Московской области 21 января 2011 год.
Судья Ступинского городского суда Московской области Сотников Н.А., с участием государственного обвинителя, старшего помощника Юго-Западного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Балашова А.О., защитников Алексеева М.Ю., Кононенко О.В., представивших ордера, соответственно, № от 20 января 2011 года, № от 14 января 2011 года, при секретаре Чучуновой Е.Н., рассмотрев в ходе предварительного слушания ходатайство адвоката Кононенко О.В. о возвращении уголовного дела прокурору,
УСТАНОВИЛ:
24 декабря 2010 года в Ступинский городской суд Московской области, в порядке ст. 222 УПК РФ, поступило уголовное дело в отношении Парилова А.А. и Королева Д.Ю., обвиняемых по ст.ст. 33 ч. 5 – 188 ч. 1 УК РФ.
23 декабря 2010 года в Ступинский городской суд Московской области от обвиняемого Королева Д.Ю. поступило ходатайство о назначении и проведении по данному уголовному делу предварительных слушаний для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
11 января 2011 года Ступинским городским судом по данному уголовному делу назначено предварительное слушание по ходатайству обвиняемого Королева Д.Ю.
В ходе предварительного слушания адвокатом Кононенко О.Н. в устной форме заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела отношении Парилова А.А. и Королева Д.Ю., обвиняемых по ст.ст. 33 ч. 5 – 188 ч. 1 УК РФ прокурору, в связи с нарушении требований ст. 153 УПК РФ, то есть для соединения
- 2 -
уголовного дела, в том числе и в отношении ФИО15 в одно производство.
Ходатайство адвоката Кононенко О.В. в полном объеме поддержал обвиняемый Королев Д.Ю., пояснив, что в ходе расследования данного уголовного дела ему и Парилову А.А. было предъявлено обвинение по ст. 188 ч. 4 УК РФ в соучастии совершения преступления с ФИО16 Затем, по непонятным причинам, ФИО17 были выведены из уголовного дела, при этом роль ФИО18 в совершении преступления являлась руководящей и без участия данных лиц при рассмотрении дела невозможно вынести законное и объективное решение по данному уголовному делу.
Ходатайство адвоката Кононенко О.В. в полном объеме поддержал обвиняемый Парилов А.А.
Адвокат Алексеев М.Ю. просил ходатайство адвоката Кононенко О.В. рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Государственный обвинитель просил суд ходатайство адвоката Кононенко О.В. о возвращении уголовного дела прокурору отклонить, поскольку принимая решение о выделении уголовного дела в отношении подозреваемых ФИО19 а так же иных неустановленных лиц в отдельное производство следователь действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и факт выделения дела в отдельное производство не влечет возвращения уголовного дела прокурору.
Судья, выслушав мнение сторон, руководствуясь законностью при производству по уголовному делу, исходя из принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, в целях создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав, приходит к выводу о том, что ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору подлежит удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия причастность ФИО20 к совершению преступления в соучастии с Париловым А.А. и Королевым Д.Ю. проверялась, устанавливалась, данные лица следственными органами были установлены и их действия находили отражения в ранее предъявленных Парилову А.А. и Королеву Д.Ю. обвинениях, указанные лица, в частности ФИО21 не внесен в список лиц, подлежащих вызову в суд, показания ФИО22 в полном объеме не нашли отражения в обвинительном заключении, соответственно - выделение из уголовного дела № уголовного дела в отношении неустановленных лиц, а также подозреваемых ФИО23 ФИО24 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ, с присвоением выделенному уголовному делу № при изложенных выше обстоятельствах отразиться на всесторонности и объективности при
- 3 -
рассмотрении его судом и данное обстоятельство влечет безусловное основание для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в постановлении о выделении уголовного дела от 12 августа 2010 года (<данные изъяты> указано, что 5 августа 2010 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО25 допрошенных ранее в качестве подозреваемых по настоящему уголовному делу, отменены в связи с их преждевременным вынесением. Материалы данного уголовного дела не содержат постановлений об отмене постановлений от 19.04.2010 года <данные изъяты> Противоречивость постановления о выделении уголовного дела от 12 августа 2010 года с наличием юридически значимых обстоятельств так же не позволяет суду принять законно и обоснованное решение в части наличия квалифицирующих признаков при установлении вины Парилова А.А. и Королева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 188 ч. 1 УК РФ.
Наряду с заявленным ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору судья приходит к выводу о том, что обвинительное заключение по обвинению Парилова А.А. и Королева Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5 - 188 ч. 1 УК РФ составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 162 УПК РФ, в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением. 29 октября 2010 года заместителем начальника Следственного управления при Московском УВД на ЖТ МВД России по ЦФО уголовное дело № возвращено следователю СЧ СУ при Московском УВД на ЖТ МВД для производства дополнительного расследования с установлением срока дополнительного следствия на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (<данные изъяты> 8 ноября 2010 года следователь следственной части Следственного управления при Московском УВД на ЖТ МВД России принял уголовное дело № к производству и приступил к расследованию <данные изъяты> соответственно с данной даты установленный месячный срок дополнительного расследования истекает 8 декабря 2010 года. Обвинительное заключение не содержит сведений о приостановлении предварительного следствия и согласно справки <данные изъяты>) срок предварительного следствия составил 16 месяцев 30 суток.
Вместе с тем, принимая во внимание, что срок следствия по уголовному делу в отношении Парилова А.А. и Королева Д.Ю. установлен до 8 декабря 2010 года и именно в этот срок – до 8 декабря 2010 года следователь обязан составить обвинительное заключение и утвердить его, при наличии законных оснований, у прокурора. По мнению суда, обвинительное заключение
- 4 -
является процессуальным документом и подлежит утверждению в установленный срок предварительного следствия. Об этом свидетельствует требования ст. 220 УПК РФ содержится в главе 30 УПК РФ регламентирующей проведение следственных действий в срок, установленный ст. 162 ч. 1,6 УПК РФ. Факт утверждения обвинительного заключения прокурором 20 декабря 2010 года, то есть за пределами установленного срока следствия - свидетельствует о недопустимости обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Парилова А.А. и Королева Д.Ю., создает препятствия рассмотрения дела судом и исключает возможность вынесения законного решения на основании представленного обвинительного заключения.
В представленных материалах уголовного дела, в нарушении требований ч. 6 ст. 221 УПК РФ срока - так же свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.
Таким образом, судья считает, что допущенные в ходе предварительного расследования нарушения требований ст. ст. 16, 47, 73, 162, 220 и п.1 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основании представленного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 234, 236 ч. 1 п. 2., 237 ч. 1 п.1 УПК РФ судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство адвоката Кононенко О.В. – УДОВЛЕТВОРИТЬ.
Уголовное дело в отношении ПАРИЛОВА ФИО26 и КОРОЛЁВА ФИО27, обвиняемых
- 5 -
по ст.ст. 33 ч. 5 – 188 ч. 1 УК РФ - ВОЗВРАТИТЬ Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения обвиняемым Парилову А.А. и Королёву Д.М. оставить прежнюю – подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток.
Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.